I problemi dell'Ortodossia contemporanea hanno alcune ferite molto vecchie, che hanno contribuito a spezzare l'unità del pleroma delle Chiese ortodosse con dolori profondi.
Nel 1919, durante il suo soggiorno non canonico nella sede arcivescovile di Atene, il gerarca massone Melezio Metaxakis (patriarca di Costantinopoli, in seguito) sottopose al Sinodo della Chiesa di Grecia la questione della modifica del calendario. Melezio propone la formazione di una commissione per studiare questo problema. Il Sinodo della Chiesa di Grecia approva la proposta ed emana la relativa direttiva. La Commissione istituita trasmette al Sinodo il seguente testo definitivo:
Secondo il parere della commissione, la modifica del calendario giuliano, se questo fatto non contraddice i principi canonici e dogmatici, può essere effettuata con il consenso di tutte le altre Chiese autocefale, e soprattutto del Patriarcato di Costantinopoli, cui dovrebbe essere data la libertà di qualsiasi iniziativa in questo campo, purché non si modifichi il calendario in toto, ma si sviluppi un nuovo calendario, più precisamente da un punto di vista scientifico, depurato dalle altre carenze di entrambi i calendari: quello giuliano e il gregoriano.
Questa proposta, abilmente espressa in termini diplomatici e instabile nella sua costruzione interna, non avendo alcun tipo di argomentazione particolare, considera necessaria la modifica del calendario e, allo stesso tempo, cerca di mantenere le apparenze, richiamando i principi canonici e dogmatici e chiedendo la severità della decisione finale. In seguito, queste condizioni saranno definitivamente dimenticate. La decisione della commissione ha costituito un nuovo passo verso la riforma del calendario tanto voluta da Melezio e dai suoi compagni.
Nella riunione del 20 maggio 1919, il Sinodo della Chiesa di Grecia accettò all'unanimità l'opinione di Melezio secondo cui "lo Stato è libero di accettare il calendario gregoriano come quello europeo, e fino alla creazione di un nuovo calendario scientifico, il calendario giuliano rimane valido per la Chiesa" . Il sinodo trasmette questo parere al governo greco insieme alla decisione della commissione sulla riforma del calendario. In questo incontro Melezio ha pronunciato, tra le altre, le seguenti significative parole: "attualmente la situazione della Chiesa ortodossa in Russia è cambiata e sono apparse prospettive più favorevoli per l'approccio all'Occidente" . E, inoltre sottolinea: "Crediamo che il calendario debba essere cambiato" .
Dopo la sua installazione improvvisa e illegale nella sede di Costantinopoli qual patriarca, Melezio Metaxakis continua ad agire metodicamente e con insistenza in questa direzione. Prende su di sé l'iniziativa raccomandata dalla commissione sinodale e nella circolare del 3 febbraio 1923 "ai Santissimi e Beatissimi Prelati delle Sante Chiese Ortodosse di Alessandria, Antiochia, Gerusalemme, Serbia, Cipro, Grecia e Romania " solleva la questione della modifica del calendario della Chiesa. Nella circolare si evocano le seguenti ragioni della riforma:
Il problema del calendario esiste da molto tempo, ma ha acquisito un significato particolare oggigiorno, quando la necessità di utilizzare un calendario comune, lo stesso del calendario utilizzato in altri paesi europei e in America, sta diventando sempre più evidente . Da ogni parte, la Chiesa riceve richieste e lamentele per stabilire un calendario comune nella vita secolare e religiosa, non solo perché il cristiano sia in armonia con se stesso, come cittadino e fedele, ma anche per contribuire all'unione di tutti i cristiani chiamati al nome del Signore, che possano così celebrare nello stesso giorno la sua nascita e risurrezione.
Le stesse ragioni sono invocate dal patriarca Melezio Metaxakis nel discorso di apertura del Congresso "pan-ortodosso": Risulta evidente che i principi diretti che hanno portato alla riforma del calendario ecclesiastico avevano le loro radici non nella tradizione, nella teologia, nel vita liturgica e le norme canoniche della Chiesa Ortodossa, ma nella dimensione orizzontale del pensiero laico, semireligioso, nel culto ecumenico dell'idea politico-religiosa di unità dei cristiani.
Nella sua circolare, Metaxakis invita "i capi delle Chiese sante ortodosse a dare il loro consenso per la formazione della Commissione con la partecipazione di rappresentanti di ciascuna Chiesa subito dopo le feste di Pasqua, per discutere la questione del calendario e altre questioni urgenti". Tuttavia, la circolare di Melezio non ricevette la benevolenza dei più antichi Patriarcati dopo Costantinopoli: quelli di Alessandria, Antiochia e Gerusalemme. Tuttavia, il 10 maggio 1923, la suddetta commissione sotto la presidenza di Melezio inizia i suoi lavori. Ai suoi incontri partecipano 9 membri: 6 vescovi, un archimandrita e due laici.
Ecco i nomi dei suoi partecipanti:
Dal Patriarcato di Costantinopoli - tre rappresentanti: il patriarca Melezio IV, il metropolita Callinico, il laico Antoniadis, professore di teologia.
Dalla Chiesa di Cipro: il metropolita Basilio di Nicea (poi Patriarca ecumenico 1925-1929).
Dalla Chiesa serba: il metropolita Gavriil del Montenegro (poi patriarca della Serbia nel 1952), il dottor Milankovic, professore di matematica e meccanica all'Università di Belgrado.
Dalla Chiesa di Grecia: il metropolita Giacobbe.
Dalla Chiesa rumena: Archimandrita Iurie (Scriban).
La commissione comprendeva anche l'arcivescovo Alexandr (Nemolovski) del Nord America, che a quel tempo si trovava in una situazione canonica poco chiara e che, di fatto, non era rappresentante di nessuno (si trasferì poi nell'esarcato di Eulogio, sotto la giurisdizione del patriarca ecumenico) . .
Alle prime sessioni del congresso, oltre ai 9 partecipanti, era presente anche l'arcivescovo Anastasij (Gribanovski) di Chisinau e Hotin, membro del Sinodo dei vescovi della Chiesa russa fuori dalla Russia. Fin dal primo incontro dichiara categoricamente di non avere "istruzioni precise in merito all'emissione del calendario da parte dei gerarchi russi" e presto abbandona questo strano incontro.
Definire "pan-ortodosso" un forum ecclesiastico con una tale componente è, senza esagerare, autoindulgente. I rappresentanti dei 3 Patriarcati più antichi e influenti, ovvero Alessandria, Antiochia e Gerusalemme, si sono rifiutati di partecipare a questo congresso. Non vi parteciparono nemmeno il Patriarcato di Mosca, l'arcidiocesi del Sinai, la Chiesa Ortodossa Bulgara (considerata a quel tempo dal Patriarcato ecumenico come scismatica). Dobbiamo quindi notare l'assenza non solo di più della metà delle Chiese ortodosse, ma anche dei dubbi poteri degli stessi partecipanti. Secondo il parere del Prof. S. Troitki, noto teologo e dogmatico, che ha chiarito l'aspetto ecclesiologico e giuridico della questione, i membri del Congresso non avevano il diritto di esprimere il parere delle loro Chiese, perché le Chiese locali a quel tempo non avevano ancora discusso questa questione nei loro sinodi nazionali. Difatti, concordemente alla legge ecclesiastica, prima la questione andrebbe analizzata da ogni sinodo locale in autonomia e - non trovando un assenso comune - discuterla ad un Concilio Ecumenico ("Pan-ortodosso", come va di moda dire adesso).
Il Prof. Troitki definisce il Congresso "pan-ortodosso" da un punto di vista giuridico ed ecclesiastico come "un incontro particolare di più persone, che si sono prefissate l'obiettivo di approfondire alcune questioni che interessavano la Chiesa in quel momento ed esprimere la loro parere in merito a tali questioni" . Ma, nonostante l'illegittimità canonica di questo Congresso e in termini di composizione e poteri, il patriarca Melezio ha dichiarato con voce compiaciuta in uno dei suoi discorsi: "Noi operiamo come una commissione di tutta la Chiesa".
E in quanto "organo" di legislazione ecclesiastica, il Congresso del 1923 rappresenta un anomalo precedente. Convocata all'inizio come "Commissione delle Chiese Ortodosse" o "Commissione Pan-Ortodossa", nella terza riunione del 28 maggio 1923, il suo nome fu cambiato in "Concilio Pan-Ortodosso". Il Prof. Troitki osserva che, per la prima volta nella storia della Chiesa Ortodossa, che fino ad ora aveva un solo organo legislativo della Chiesa - i sinodi, questa funzione è stata ora assunta da un certo "Congresso Pan-Ortodosso", istituito dopo l'esempio dei congressi e conferenze pananglicani, protestanti e politici. Nel suo memorandum del 14 luglio 1929 al Sinodo dei Vescovi della Chiesa in Grecia, il metropolita Irineo (1945) di Kesandria scrive con preoccupazione: Che diritto aveva questo veneziano (Melezio Metaxakis) di convocare un congresso panortodosso senza il consenso dei metropoliti della sede ecumenica? e secondo quale legge o regole era il capo di una Chiesa locale capace di annullare la decisione di tutti i Patriarchi d'Oriente sulla questione del calendario e del Paschalion adottato dai famosi Geremia II di Costantinopoli, Melezio Pigas di Alessandria, Loachim di Antiochia e Sofronio di Gerusalemme?
È consentito nelle cause civili che un tribunale di grado inferiore annulli la decisione di quello superiore? Generalizzando diremo che, secondo i santi canoni, le questioni ecclesiastiche di importanza locale o universale sono discusse e decise esclusivamente dal Sinodo dei Vescovi, avendo diocesi e pastori, e non da congressi, consigli o conferenze. Da un punto di vista legislativo-ecclesiastico, il Concilio "pan-ortodosso" di Costantinopoli è non canonico per composizione, poteri e funzioni. Ecco perché le sue decisioni, prese in modo assolutamente ingiusto, come dall'intera Chiesa ortodossa, non possono avere alcun significato per le Chiese ortodosse locali.
Commenti
Posta un commento