Una crisi di autoconsapevolezza ecclesiale nell'Ortodossia contemporanea (Metropolita Fozio di Bulgaria)

 Presentiamo una omelia-saggio di sua eminenza Fozio, primate della Chiesa Ortodossa Bulgara di Vecchio Calendario, estrapolata dalla rivista Tradizione ortodossa, vol. XVIII (2001), n. 3, pp. 2-10. 

 Vostra Eminenza, Vostra Grazia, Reverendi Padri, Pii Monaci e Monache, Amati Fratelli e Sorelle nel Signore, Cari Ospiti:

Sua Eminenza, l'Arcivescovo Crisostomo dell'Etna, mi ha conferito il grande onore di aprire la Conferenza annuale del Clero dell'Esarcato Americano del Santo Sinodo in Resistenza della Vera Chiesa Ortodossa (del Vecchio Calendario) di Grecia. Il fatto che questa conferenza si svolga qui in Bulgaria, sotto le volte della nostra cattedrale e a migliaia di chilometri di distanza dalle case dei partecipanti, è di per sé una commovente testimonianza della cattolicità della Santa Ortodossia, che, nella sua pienezza cattolica sovranazionale e metastorica, unisce, attraverso la verità cristiana e l'amore di Cristo, persone di diverse nazionalità e culture. Inoltre, la nostra comunione spirituale, qui e ora, è una viva espressione di questa pienezza, un positivo contrasto a un fenomeno che, in qualche misura, ci tocca tutti e che cercherò di affrontare nel mio intervento odierno davanti a questa assemblea: la crisi posta per la nostra coscienza ecclesiale ortodossa contemporanea dall'idea di un criterio di "correttezza esteriore" nella Chiesa. Implorando le vostre preghiere e la vostra benevola condiscendenza, confido che la gioia della nostra comunione, così come il nostro comune amore per l'Ortodossia sofferente, possano lenire l'amaro veleno versato sulle anime umane dal nemico della nostra salvezza, che infligge continuamente nuove ferite al Corpo brutalmente crocifisso della Sposa di Cristo, la stessa Chiesa di Dio, contro la quale, tuttavia, le porte dell'inferno non prevarranno (Matteo 16,18).

I. La crisi di autocoscienza ecclesiale ortodossa odierna è evidente. Altrettanto evidenti sono le sue molteplici manifestazioni, che possono essere osservate e descritte. Ma comprendere questa crisi nella sua interezza, penetrarne il nucleo, identificarne e articolarne gli aspetti essenziali, è un'impresa difficile e impegnativa, e forse è proprio in tempi quanto mai propizi che io osi assumermi un simile compito. Ciononostante, la crisi di autocoscienza ortodossa ai nostri giorni è una realtà riconosciuta, che può essere analizzata e valutata da diversi punti di vista. Il valore di ogni tentativo in questa direzione non è definito unicamente dai suoi attributi intellettuali, ma soprattutto dalla sua autenticità spirituale, poiché il valore di un tale tentativo non deve, e non può, essere misurato dall'egocentrismo dell'intellettualismo teologico, che genera problemi così ampi e radicali, né dall'erudizione formale, dall'abilità politica, dalla competenza letteraria o da una presunzione legalistica e miope. L'unico criterio di valutazione possibile deve essere, prima di ogni altra cosa, il nostro dolore: la capacità di sentire spiritualmente la profondità e la tragedia di questa crisi, la capacità di sentire sia le proprie infermità sia, al contempo, la forza della verità cristiana che «si perfeziona nella debolezza» (cfr. II Corinzi 12,9). Immaginarsi così adeguatamente dotati da essere, di diritto, semplicemente in virtù dell'essere ortodossi, competenti a parlare di questo o quell'aspetto della crisi contemporanea della coscienza ecclesiale ortodossa, e a farlo «oggettivamente», «dalla periferia»; ritenersi competenti a parlare con autorevolezza e a esprimersi come se si fosse dall'alta corte di un giudice razionale: tutto ciò significa essere diventati partecipi di un aspetto molto pericoloso della crisi in questione. Quando segnaliamo le deviazioni dalla verità e dallo spirito dell'Ortodossia, quando ci esprimiamo contro questa o quella illusione, non dobbiamo dimenticare che un'illusione di un tipo o dell'altro si annida inevitabilmente anche dentro di noi; anzi, che non c'è altro che una vivida consapevolezza La consapevolezza della nostra predisposizione all'illusione, unita al nostro amore per la verità, può proteggerci da ogni altra illusione. Da qui le parole ispirate da Dio di Sant'Ignazio Bryanchaninov: "Siamo tutti in uno stato di 'prelest' ['illusione spirituale']. È soprattutto questa consapevolezza che ci protegge dal 'prelest'" (Sant'Ignazio Bryanchaninov, Opere Complete, Vol. I, Saggi Ascetici [in russo] [Mosca: Edizioni Ortodosse "Pravilo Very", 1993], p. 228).

II. «È ammissibile nell'Ortodossia qualsiasi nozione di "correttezza esteriore"?» Questa domanda retorica ci invita a riflettere su un processo che si dispiega escatologicamente nel tempo, sia per portata che per intensità, culminando nel punto conclusivo del tempo storico stesso. È così che San Teofane il Recluso intende il compimento di questo processo. A suo avviso, a determinare lo stato spirituale dell'umanità non saranno solo l'incredulità umana e le eresie manifeste. Il Vescovo scrive: “Ci saranno coloro che aderiranno alla vera Fede così come ci è stata tramandata dai Santi Apostoli e conservata nella Chiesa Ortodossa; tuttavia, non poca parte anche di questi sarà Ortodossa solo di nome, mentre nei loro cuori mancherà loro la statura che la loro fede richiede, poiché avranno amato quest'epoca... Anche se il nome 'cristiano' si sentirà ovunque, e anche se si vedranno chiese e in esse si vedrà ordine, tutto ciò sarà una mera apparenza; e dentro: una vera apostasia. Su questo terreno nascerà l'Anticristo, e crescerà nello stesso spirito di mera apparenza, quello di non avere alcuna relazione con ciò che è essenziale” (San Teofane il Recluso, Opere,“Un’interpretazione delle epistole di San Paolo: Epistola ai Tessalonicesi, ai Filippesi e agli Ebrei” [Mosca: Casa editrice del Monastero di Sretenie, 1998], p. 308). Pertanto, è in questo allontanamento interiore dalla pienezza dell’Ortodossia come Verità, come Via e come fede e vita in Cristo – o, se esaminato ancora più minuziosamente, nella disgregazione innaturale del concetto di “correttezza” e nella sua privazione di autenticità intrinseca, nella sua formalizzazione, nella sua sinistra perdita di significato – che San Teofane il Recluso vede il nucleo dell’apostasia, e persino l’ambiente che ospiterà e nutrirà l’Anticristo stesso. Certo, ci riferiamo a un fenomeno che ha disonorato i cristiani, in misura maggiore o minore, e che ha assalito la vita della Chiesa in ogni epoca. Gli esempi storici di ciò sono piuttosto numerosi. La mente astuta del relativista si aggrappa immediatamente a queste argomentazioni, trasformandole in uno stendardo per la chiamata alla "storicità situazionale", al "realismo" o alla "sobrietà teologica", in contrapposizione al fondamentalismo "super-ortodosso", a ogni sorta di isteria apocalittica e alla malsana assolutizzazione di fenomeni noti fin dall'antichità nella vita della Chiesa. Certo, per quanto deplorevole, tali debolezze e distorsioni esistono, e un polemista astuto può trasformarle in argomentazioni efficaci. Tuttavia, c'è qualcos'altro che non dovremmo dimenticare: dalla comoda poltrona dell'autostima intellettuale, della pseudo-spiritualità pomposa, del conformismo e del comfort terreno, è difficile scorgere quei fiumi neri, che nel corso dei secoli si sono riversati in improvvise inondazioni, e che oggi si uniscono in modo sempre più minaccioso in un unico torrente fangoso, che assale e sferza violentemente la nave della Chiesa da ogni lato.

III. Il grado in cui la nozione di “correttezza” si formalizza e perde la sua autenticità è determinato dal grado in cui ci allontaniamo dalla comunione con, e ci alieniamo da, l’autenticità intrinseca del modo di vivere ortodosso e della vita spirituale ortodossa; vale a dire, da una comprensione essenziale dell’Ortodossia come pienezza della Verità e come fede e vita in Cristo. È proprio questo processo di fatale alienazione dell’Ortodosso dall’Ortodossia (che equivale ad alienazione da Cristo) che escatologicamente accelera il corso del tempo. Oggi, questo processo è impulsivamente precipitato da una moderna civiltà anticristiana. Lo scopo ultimo di questo “mistero dell’iniquità”, sempre più globale nella sua attività, è quello di “clonare” l’Ortodossia in qualche modo, creando, al suo posto, un duplicato, un’“Ortodossia” in una certa misura esteriormente corretta, ma un’“Ortodossia” spiritualmente inautentica; vale a dire, una sorta di “Ortodossia” devitalizzata, ridotta a un’istituzione culturale, politica, religiosa e popolare – nella mentalità, un’“Ortodossia” che è terrena in ogni senso e, sebbene avvolta in metafore “celesti”, pulsa al ritmo di quest’epoca, internamente riformata “secondo i principi del mondo” (Colossesi 2:8) e strappata a Cristo.

Sminuire l'importanza di questo processo ai giorni nostri, ridurne le dimensioni in nome di un "approccio equilibrato che tenga conto della realtà della modernità" e ridurlo al fantoccio brandito dai fondamentalisti "ipercorretti", significa addurre proprio quella prova contraria con cui, ahimè, questo processo acquisisce sempre più potere. Il compianto padre Serafino (Rosa) scrisse nel 1975: «I problemi della Chiesa moderna non sono affatto semplici come li vediamo nella nostra comoda epoca storica, e molti scogli ci attendono in futuro. Il problema comune a tutte le Chiese ortodosse dei nostri giorni è la perdita del gusto per l'Ortodossia, essendosi abituati alla Chiesa come se fosse qualcosa di compreso pro ipso, sostituendo il Corpo di Cristo con un'organizzazione, con l'idea che la Grazia e i Misteri siano in qualche modo elargiti "automaticamente". Una condotta logica e prudente non sarà in grado di guidarci attraverso questi scogli; servono molta sofferenza ed esperienza, e solo pochi capiranno...» (Padre Serafino Rosa, da una lettera del 19 febbraio/4 marzo 1975, citata in Vertograd-Inform, n. 8 [53], 1999, p. 35).

Ciò che è particolarmente tragico in questa crisi è il fatto che la più forte ondata di perdita del gusto o del senso dell'Ortodossia è in gran parte causata proprio dalla moltitudine di vescovi: "Sono addolorato dalla mancanza di interesse per la salvezza nel nostro mondo, e soprattutto tra i vescovi", scrisse già nel 1948 l'anziano di Optina e paladino della pietà, l'abate Nikon (Vorobyoff) (Hegumen Nikon [Vorobyoff], "Ciò che ci resta è il pentimento", in Lettere ).[Mosca, 1997], Lettera 127, p. 186). Quale colpo più duro potrebbe esserci contro la coscienza ecclesiale di questo: che questa autoconsapevolezza venga infranta da coloro che dovrebbero esserne i massimi esponenti? Quale trauma più grave si potrebbe essere chiamati a sopportare nella vita della Chiesa di questo: che i costruttori siano diventati distruttori e i pastori lupi? Concessioni inammissibili di fronte ai “potenti di quest’epoca”, incredulità, freddezza, indifferenza e disprezzo per l’Ortodossia – sia essa visibile o sublimata intellettualmente nel tentativo di ripensare l’identità dell’Ortodossia secondo le realtà del mondo moderno: questi non sono, ai nostri giorni, solo fenomeni isolati; piuttosto, sono cellule cancerose estremamente virulente che, in molti casi, anzi nei più critici, si diffondono dalla testa al resto del corpo. Le conseguenze di tutto ciò toccano l'intero oscuro spettro di un'Ortodossia casalinga caratterizzata da una cultura popolare, suscitando un multiforme pathos revisionista per la "modernizzazione" dell'Ortodossia, che conduce a un tradimento e a una distruzione chiaramente intenzionali ai più alti livelli della Chiesa, sia a livello amministrativo che teologico, e che a volte si cela sotto la maschera di una politica ecclesiastica "tradizionalista". E cosa c'è di più sconvolgente in tutto questo? L'offesa contro "i piccoli" (Matteo 18,6), il disorientamento, il decadimento, il caos nella consapevolezza ecclesiale e l'allontanamento da "ciò che è essenziale" a causa della sua sostituzione con lo "spirito del mero effetto". È essenziale che io sottolinei, ancora una volta, che la cosa più dannosa, in questo senso, sono i cambiamenti distruttivi nella coscienza dello stesso Episcopato. Per quanto sia sconfortante dirlo, con il loro comportamento la maggior parte dei principali gerarchi della cosiddetta Ortodossia "ufficiale" non si pongono come i massimi difensori della Verità, ma elevano la propria persona al rango di criterio primario di veridicità, correttezza e canonicità nella Chiesa. Questo è probabilmente il meccanismo più distruttivo attraverso il quale un'"organizzazione" arriva a sostituire il "Corpo di Cristo". È significativo che i gerarchi più liberali, pur parlando di tolleranza, apertura ecumenica e apertura mentale verso l'eterodosso e il mondo moderno, siano al tempo stesso marcatamente autoritari, intolleranti e assolutamente chiusi al dialogo quando si tratta di quegli ortodossi che, per sincera preoccupazione e ansia riguardo alla fedeltà alle tradizioni dogmatiche e canoniche della Chiesa, sollevano questioni che risultano "scomode" per le autorità ecclesiastiche "ufficiali". Di conseguenza, la Gerarchia sfida, contamina e persino ribadisce con autorità gli alti valori che guidano la coscienza di ogni cristiano ortodosso: la pia riverenza, la fiducia e la sacra obbedienza al Vescovo e al Consiglio dei Vescovi in ​​quanto supremi custodi della Verità. Questo è il tragico esito di un lungo processo che, sotto l'influenza di vari fattori, sorge e si sviluppa in consorte con una rottura sempre più ampia, nel tempo,tra la tradizione dogmatica e quella canonica della Chiesa. Rari ai nostri tempi sono coloro che hanno una vivida consapevolezza del fatto che la tradizione canonica della Chiesa fa parte della sua tradizione dogmatica; che i canoni sono, di fatto, dogmi di fede applicati alla vita pratica della Chiesa. Oggi la tradizione canonica della Chiesa è stata ridotta al diritto canonico, un sistema autonomo di regole. Le regole canoniche, incentrate principalmente sulla fede stessa e spirituali nella loro essenza, sono state tradotte nel linguaggio formale della giurisprudenza e reinterpretate in modi estranei all'essenza spirituale della Chiesa (vediRivista teologica trimestrale di San Vladimiro, Vol. 8, n. 2 [1964], pp. 67-84). È qui che scopriamo la causa principale della potenziale sostituzione del “Corpo di Cristo” con un’“organizzazione”: nella distinzione artificiale – e questa con sfumature cattoliche romane, protestanti e politiche – tra l’idea della Chiesa, nella sua dimensione spirituale, come entità mistica sia celeste che terrena e la Chiesa come struttura organizzativa. Come risultato di questa distinzione, emerge o quello che possiamo chiamare uno spiritualismo ecclesiologico (cioè una versione quasi ortodossa della teoria dell’Una Sancta,(a volte moderata e a volte piuttosto eccessiva nell'espressione), o l'ecclesiologia politica del sergianismo (che ha come principio clandestino primario la sopravvivenza dell'"organizzazione" con qualsiasi mezzo come precondizione per la sopravvivenza del "Corpo di Cristo") e la conseguente improduttiva esperienza ecclesiologica che ne deriva. Secondo quest'ultima, la realtà solida e tangibile della Chiesa risiede nella sua "organizzazione" ecclesiale, mentre la realtà primaria – la Chiesa celeste e terrena come Corpo di Cristo, per la quale "l'organizzazione" è solo una mera espressione esteriore – è relegata a una sorta di "idea", a un "ideale", a qualcosa di sublime ma condizionale, per quanto riguarda la realtà dell'"organizzazione". In tutti e tre questi casi, vediamo diversi modi di sostituire il Corpo di Cristo con qualcos'altro: nel primo caso, con un'astrazione teologica palesemente non ortodossa; e negli ultimi due casi, con un'"organizzazione" che lotta per sopravvivere all'interno e secondo i rudimenti di questo mondo. Le applicazioni più audaci di quest'ultimo tipo di sostituzione conducono inevitabilmente a un conflitto sempre più aspro e crescente tra due diverse “modi di pensare”: “Da un lato, c’è la nozione di continuità organica in una Chiesa che si riconosce come realtà, corpo, continuità vivente..., [e]...dall’altro lato, una nozione legalistica, in cui tutta la vita della Chiesa non è altro che un sistema di subordinazione giurisdizionale” (vedi “Problems of Orthodoxy in America: the Canonical Problem”, di Padre Alexander Schmemann, “Orthodox Christian Information Center”, http://www.orthodoxinfo.com/ecumenism/ schmem_canon.htm). Ecco che ci troviamo di fronte al dilemma innaturale e spaventoso in cui alcuni gerarchi dell'Ortodossia "ufficiale" hanno posto, ai giorni nostri, migliaia di coscienze tormentate: confidare nell'autenticità spirituale della Tradizione, nella Chiesa come "continuità vivente", oppure essere leali e obbedienti alla Chiesa come "sistema di subordinazione giurisdizionale". Se la gerarchia abbraccia, o anche solo tollera tacitamente, qualsiasi cosa contraria alla Verità ecclesiale, allora finisce per contraddirsi, ponendosi sotto la condanna dei canoni che esprimono proprio questa Verità. In tal modo, la gerarchia stessa finisce per costituire una contraddizione corrosiva a una verità evidente alla coscienza ortodossa: ovvero, che l'obbedienza a un Vescovo e a un Concilio episcopale è obbedienza alla Chiesa, prerequisito per la partecipazione al Corpo di Cristo. Ora, è vero, naturalmente, che non dovrebbe esistere alcuna contraddizione tra l'obbedienza all'Episcopato e l'obbedienza alla Verità. Ma quanto è dannoso quando persone sincere, che soffrono per le ferite nel corpo della Chiesa, riducono la sua esistenza, per non infliggervi nuove ferite, all'esistenza della sua Gerarchia, che, per così dire, elargisce “automaticamente” la Grazia dei Misteri. Se mi perdonate,Per quanto riguarda la fiducia e le rette intenzioni di tali individui, per un'“organizzazione” soppiantare il “Corpo di Cristo” attraverso l’inammissibile equiparazione dell’Episcopato alla veridicità, alla correttezza e alla canonicità, per non parlare di un principio astratto o grossolanamente personale di validità autosufficiente, significa proporre una comprensione non ortodossa e magica della Chiesa. Il giovane padre Alexander Schmemann scrive: “Intorno a noi cresce una singolare indifferenza all’autenticità, alle considerazioni morali elementari. Un vescovo, un sacerdote o un laico possono essere accusati di ogni sorta di peccati morali e canonici. Il giorno in cui si 'trasferisce' nelle giurisdizioni 'canoniche', tutte queste accuse diventano irrilevanti. Diventa 'valido' e gli si può affidare la salvezza delle anime umane! Abbiamo forse dimenticato completamente che tutti gli elementi della Chiesa non solo sono ugualmente importanti, ma sono anche interdipendenti, e che ciò che non è santo—Ovvero, giusto, corretto, equo e canonico non può essere "apostolico"? A nostro avviso, nulla ha danneggiato maggiormente i fondamenti spirituali e morali della vita della Chiesa quanto l'idea veramente immorale che un uomo, un atto o una situazione siano "validi" semplicemente attraverso un atto puramente formale di "autovalidazione". È questa dottrina immorale che avvelena la Chiesa.

IV. Nel contesto di quanto ho finora detto, si inserisce anche la questione essenziale dell'ecumenismo diffuso. Molti gerarchi e teologi ispirati dallo Spirito Santo, esprimendo la voce viva della Tradizione Ortodossa, ci mettono in guardia con grande preoccupazione dal fatto che l'ecumenismo è la principale eresia del nostro tempo, un'eresia ecclesiologica che distorce la dottrina ortodossa della Chiesa. A differenza delle antiche eresie, tuttavia, l'ecumenismo non cerca un'espressione dottrinale chiara e coerente, presentandosi come verità e tentando apertamente di sostituire una verità dottrinale nata o formulata dalla coscienza della Chiesa. È proprio per questo motivo che è difficile fornire una definizione esaustiva di ecumenismo, rendendo ancor più ardua la nostra lotta contro di esso. Sono pochi i gerarchi e i teologi che si considerano ortodossi e che, allo stesso tempo, professano l'ecumenismo nella sua forma più drastica – quella del sincretismo interreligioso – o professano l'ecumenismo nel senso più "puro" di un'eresia ecclesiologica: vale a dire, che a causa delle divisioni tra i cristiani, l'unica Chiesa visibile di Cristo non esiste più e ora viene fatta rivivere nel seno del movimento ecumenico. Un numero maggiore di questi gerarchi e teologi liberali aspira semplicemente ad "allargare" o "espandere" la Chiesa oltre i suoi confini e ad accogliere gradualmente al suo interno tutte quelle eresie che finora sono state estirpate dal Corpo di Cristo. E forse il maggior numero di questi "politici ecclesiastici" si trova tra coloro che non approfondiscono il pensiero teologico, ma accettano il movimento ecumenico in senso pragmatico, principalmente in termini del suo potente ruolo di realtà religiosa e politica che si può percepire in vari modi, ma da da cui non bisogna separarsi, a meno che non si voglia condurre un'esistenza ai margini della società, al di fuori delle “realtà dell’età moderna”. Questa è la logica dell’“ecumenismo politico”; tuttavia non è la logica dell’ethos ortodosso, dell’autocoscienza ecclesiale ortodossa. Per inciso, è proprio la politica della diplomazia che segna chiaramente l’atteggiamento della Gerarchia “ufficiale” nei confronti dell’ecumenismo (nell’intero spettro di posizioni, da vari livelli di critica all’approvazione); e nel rifiuto categorico della Gerarchia “ufficiale” di trattare l’ecumenismo come un’eresia, vediamo una difficile perplessità e persino una perdita di consapevolezza di “cosa sia la Chiesa di Cristo e cosa comporti la fedeltà ad essa” (vedi Ieromonaco Serafino [Rosa], “Митрополит Филарет Нью-Йоркский” [“Filaret Metropolitano di New York”], Русский Пастырь, (nn. 33-34, 1999, p. 56). L'appello non solo a ritirarsi dal Consiglio Ecumenico delle Chiese, ma a condannare l'ecumenismo a livello sinodale sulla base di un'analisi teologica e di una valutazione dell'essenza dell'ecumenismo a livello conciliare, rimane un monopolio di quelli che vengono definiti "super-ortodossi" o cosiddetti "gruppi scismatici ultraconservatori". Anche qui, vediamo i sintomi manifesti di una "correttezza esteriore": la "correttezza" non è stata compromessa, poiché la Gerarchia non ha ufficialmente proclamato la presenza di innovazione nella Fede; pertanto, la Chiesa, cioè "l'organizzazione", rimane apparentemente intatta. In effetti. Ma allo stesso tempo, dietro questa facciata, il "Corpo di Cristo" subisce una serie di colpi spietati. E quando, per azione catalitica dell'ecumenismo, lo scontro tra i “due modi di pensare” sopra citati giunge al culmine – cioè quando, per preservare l’autenticità della Tradizione e “la continuità organica della Chiesa”, viene lacerato il “sistema di subordinazione giurisdizionale” – ogni possibile maledizione e accusa di scisma ricade sul capo di coloro che aspirano a rimanere nella pienezza della Chiesa di Cristo. Ma in realtà, in caso di minaccia di eresia, la chiusura dalla struttura giurisdizionale “ufficiale” rappresenta un passo verso la preservazione della stessa “continuità organica” della Chiesa, motivato soprattutto dall’atteggiamento ambiguo, sfuggente e “politico” della Gerarchia nei confronti dell’eresia, ovvero dalla sostituzione del Corpo di Cristo con “l’organizzazione”, cioè con il sistema di amministrazione e giurisdizione ecclesiastica, che giunge al suo compimento nell’eresia stessa. Definire questo atto di separazione uno scisma è logico solo dal punto di vista di una logica che difende, a tutti i costi e con ogni mezzo, la validità formale e autosufficiente di questo sistema amministrativo e giurisdizionale, indipendentemente dal fatto che esso sia un legittimo ed esterno esponente del Corpo di Cristo o che abbia cominciato a trasformarsi in un sostituto che ne compromette l'autenticità. Se dovessimo esaminare la questione in modo informale, potremmo definire scisma un'azione divisiva come quella con cui ci si allontana dal sistema giurisdizionale canonico della Chiesa, nonché dalla sua organica continuità spirituale come Corpo di Cristo, dato che questi due non esistono più nel loro naturale stato di unità e integrità.

V. In conclusione, vorrei descrivere alcune manifestazioni dei sintomi della “correttezza esteriore”, che rappresentano un pericolo non trascurabile per gli organismi ecclesiastici tradizionalisti. Certo, qui mi occupo solo di un modello molto generale, provvisorio e non del tutto sviluppato, poiché ogni giurisdizione tradizionalista ha le sue specificità e poiché questa non è la sede appropriata per esaminare la questione in modo più dettagliato. In ogni caso, stiamo parlando di un pericolo che, in un certo senso, è l'opposto di ciò che ho esaminato finora. Se nell'Ortodossia “ufficiale” c'è una forte tendenza a rimodellare la correttezza in un insieme di elementi inconciliabili con la correttezza stessa, in uno “spirito di apparenza senza relazione con l’essenziale”, nelle giurisdizioni tradizionaliste, il più delle volte motivate da uno zelo sincero “non secondo la conoscenza” (Romani 10,2), esiste il pericolo di identificare lo spirito con la lettera, il contenuto con la forma e, di conseguenza, l’illecita assolutizzazione della correttezza. Un grave pericolo minaccia l'autoconsapevolezza ecclesiologica di queste giurisdizioni nel loro tentativo di trovare una propria identità ecclesiale. Le tragiche divisioni tra i tradizionalisti ortodossi, e che si protraggono da molti anni, hanno fornito esempi deplorevoli di quella che potremmo definire un'indipendenza ecclesiologica e una rigidità che riducono la cattolicità della Chiesa, ovvero "la corretta e salvifica confessione della Fede" (per citare San Massimo il Confessore), a un senso di infallibilità ed esclusività, considerando la propria giurisdizione come l'unica esponente della vera Chiesa. Di conseguenza, invece di riconoscere la tragedia di questa divisione tra cristiani ortodossi sinceri e zelanti, essa viene sigillata, fino a un tempo indefinito, con un'inflessibile rigidità teologica, una miscela di sincerità e fanatismo – opportunismo e servilismo alla lettera – in cui un'opinione teologica viene rapidamente "trasformata" in dottrina della Chiesa e in uno standard di verità "universale".

Ahimè, ci sono così tanti scogli che ci circondano, e tanti altri ci attendono in futuro. In effetti, abbiamo bisogno di molta sofferenza e di molta esperienza: abbiamo bisogno di una profonda consapevolezza delle nostre illusioni, una consapevolezza che ci protegga da ulteriori illusioni, per cominciare a vivere in armonia con il battito del cuore del Corpo sofferente di Cristo, che tuttavia nella sua angoscia è trionfante e, pur essendo umiliato, tormentato, crocifisso e spodestato, è... invincibile. Abbiamo bisogno di grande fedeltà e di intensa devozione, affinché il suo battito diventi il ​​nostro battito, la sua umiliazione la nostra umiliazione, la sua sofferenza la nostra sofferenza, la sua gloria la nostra gloria. La strada è lunga. Signore, illumina le nostre tenebre!

Grazie per la pazienza.