I Santi Padri e i Dottori della Chiesa ci hanno esortato a mantenere la Verità dell'Ortodossia come la pupilla dei nostri occhi. E Nostro Signore Gesù Cristo, insegnando ai suoi discepoli a mantenere intatto ogni iota e articolo della legge divina, disse: "Chi dunque viola uno di questi minimi comandamenti e lo insegnerà agli uomini, sarà chiamato l'ultimo nel regno dei cieli " (Matt.19). Mandò i suoi discepoli ad insegnare le dottrine che diede a tutte le nazioni in forma pura e genuina, e quel dovere ricadde poi su ciascuno di noi Vescovi, come successori degli Apostoli. A farlo ce lo insegna anche la definizione dogmatica del VII Concilio Ecumenico, che dice: «Manteniamo inalterate tutte le tradizioni ecclesiastiche tramandateci, sia per iscritto che con la parola». E i Santi Padri di quel Concilio aggiunsero, nel loro primo Canone: «Il modello per coloro che hanno ricevuto la dignità sacerdotale si trova nelle testimonianze e nelle istruzioni contenute nelle costituzioni canoniche, che riceviamo con animo lieto nei canti al Signore nelle parole di Davide, ispirato da Dio, dicendo: 'Ho avuto tanto piacere nella via delle Tue testimonianze quanto in ogni sorta di ricchezza.' 'Tu hai comandato la giustizia come Tua testimonianza per sempre.' 'Concedimi comprensione e vivrò.' Ora, se la parola della profezia ci invita a custodire le testimonianze di Dio per sempre e a vivere di esse, è evidente che devono rimanere irremovibili e immutabili».
Ognuno di noi promette solennemente alla sua consacrazione di attenersi alla nostra Fede e di obbedire ai canoni dei Santi Padri, giurando davanti a Dio di mantenere l'Ortodossia inviolata dalle tentazioni e dagli errori che si insinuano nella vita della Chiesa. Se una tentazione appare nell'ovile di una sola Chiesa ortodossa, il rimedio per essa può essere trovato nello stesso ovile. Ma se un male particolare penetra in tutte le nostre Chiese, diventa motivo di preoccupazione per ogni singolo Vescovo. Qualcuno di noi può tacere se vede che molti dei suoi fratelli stanno simultaneamente camminando lungo un sentiero che conduce loro e il loro gregge a un precipizio disastroso a causa della loro inconsapevole perdita dell'Ortodossia?
Dovremmo dire in questo caso che l'umiltà ci comanda di tacere? Dovremmo considerare indiscreto dare consigli ad altri discendenti dei Santi Apostoli, alcuni dei quali occupano le sedi più antiche e illustri? Ma l'Ortodossia crede nell'uguaglianza di tutti i Vescovi per quanto riguarda la grazia e li distingue solo per quanto riguarda l'onore. Dovremmo accontentarci del fatto che ogni Chiesa è responsabile di se stessa? Ma se le affermazioni che turbano i fedeli sono fatte a nome di tutta la Chiesa, e quindi coinvolgono anche il nostro nome, anche se non abbiamo autorizzato nessuno a farne uso?
San Gregorio il Teologo una volta disse che ci sono occasioni «in cui anche col silenzio si può tradire la verità». Non ci troviamo forse a tradire la verità se, notando una deviazione dalla pura Ortodossia, ci limitassimo a tacere, sempre una cosa più facile e sicura da fare che parlare apertamente? Osserviamo però che nessuno in posizione più alta della nostra sta alzando la voce; e questo fatto ci obbliga a parlare, per non essere rimproverati nel giudizio finale di aver visto il pericolo dell'ecumenismo minacciare la Chiesa, e tuttavia non aver avvertito i suoi Vescovi.
A dire il vero, ci siamo già rivolti a Sua Santità il Patriarca Atenagora e a Sua Eminenza l'Arcivescovo Iakovos del Nord e del Sud America, esprimendo il nostro dolore e preoccupazione per le loro attività ecumeniche, in cui il diritto di primogenitura della Chiesa è stato venduto per una scodella di minestra nel forma degli applausi del mondo. Ma la posizione assunta dai delegati ortodossi all'Assemblea del Consiglio ecumenico delle Chiese di Uppsala rende ancora più acuta la preoccupazione degli zeloti dell'Ortodossia e ci rende necessario comunicare il nostro dolore e la nostra confusione a tutti i nostri fratelli Vescovi ortodossi.
Ci si può chiedere perché scriviamo di quell'Assemblea solo ora, a quasi un anno dalla chiusura delle sue sessioni. La nostra risposta è che in questa occasione non avevamo osservatori presenti e abbiamo ottenuto informazioni sull'Assemblea solo dalla stampa, sulla cui accuratezza non è sempre possibile fare affidamento. Pertanto si attendeva il resoconto ufficiale; e dopo averli studiati, riteniamo imperativo indirizzare questa lettera a tutti i Vescovi ortodossi che il Signore ha incaricato di prendersi cura della Sua Chiesa sulla terra. La relazione sull'Assemblea di Uppsala ci ha sconvolto molto, perché da essa abbiamo potuto vedere più chiaramente che mai fino a che punto l'errore dell'ecumenismo stia ottenendo l'approvazione ufficiale di alcune nostre Chiese. Quando furono fatti i primi passi nell'organizzazione del Movimento Ecumenico, molte Chiese ortodosse, su iniziativa del Patriarca di Costantinopoli, iniziarono a partecipare alle sue conferenze. All'epoca tale partecipazione non destava alcuna preoccupazione nemmeno tra gli ortodossi più zelanti. Pensavano che la Chiesa non avrebbe subito alcun danno se i suoi rappresentanti fossero apparsi tra vari protestanti in cerca di verità con l'obiettivo di presentare l'Ortodossia di fronte ai loro vari errori. Tale partecipazione a conferenze interreligiose può essere pensata come di carattere missionario.
Questa posizione è stata ancora mantenuta in una certa misura, anche se non sempre in modo coerente, all'Assemblea di Evanston del Consiglio ecumenico delle Chiese nel 1954. Là i delegati ortodossi hanno affermato apertamente che le decisioni dell'Assemblea si discostavano così nettamente dal nostro insegnamento sulla Chiesa che non potevano in alcun modo unirsi agli altri nell'accettarli. Invece, hanno espresso la dottrina della Chiesa ortodossa in dichiarazioni separate. Quelle affermazioni erano così chiare che, in effetti, avrebbero dovuto emettere la logica conclusione che gli ortodossi non avrebbero dovuto rimanere come membri del Consiglio ecumenico delle Chiese sulla stessa base degli altri. I protestanti avrebbero potuto chiedere loro: "Se non siete d'accordo con i nostri principi di base, perché siete con noi?" Sappiamo che in conversazioni private alcuni protestanti erano soliti dirlo, ma la questione non è stata sollevata nelle sessioni plenarie. Così gli ortodossi rimasero come membri di un'organizzazione la cui origine totalmente aliena era stata loro sbattuta in faccia così chiaramente.
Ma cosa vediamo adesso?
La conferenza panortodossa di Ginevra del giugno 1968 ha preso un corso diverso. Ha espresso "il desiderio generale della Chiesa ortodossa di essere un membro organico del Consiglio ecumenico delle Chiese e la sua decisione di contribuire in tutti i modi al suo progresso, teologico e non, alla promozione e al buon sviluppo dell'intera opera del Consiglio Ecumenico delle Chiese". Sua Santità il Patriarca Atenagora ha informato il Consiglio Mondiale di questa decisione nella sua lettera speciale del 30 giugno 1968. Non c'erano riserve; non si faceva menzione di alcuno scopo missionario, né nell'uno né nell'altro caso.
Dobbiamo essere molto chiari sul tipo di unione religiosa di cui la Chiesa ortodossa è stata dichiarata "un membro organico" e quali sono le implicazioni dogmatiche di tale decisione. Nel 1950, a Toronto, alcune affermazioni di base furono accettate dal Consiglio Ecumenico delle Chiese che, sebbene più caute delle presenti affermazioni, non erano già conformi alla dottrina ortodossa della Chiesa. A pag. 4 si affermava poi che «Le Chiese membri del Consiglio ecumenico considerano il rapporto delle altre Chiese con la Santa Chiesa Cattolica, che il Credo professato da queste sia oggetto di reciproca considerazione». Questa affermazione è già per noi inaccettabile perché si parla della Chiesa non come realmente esistente nel mondo, ma come una specie di entità astratta menzionata in vari "Credo". Tuttavia, anche allora, a p. 3 leggiamo: "Le Chiese membri riconoscono che l'appartenenza alla Chiesa di Cristo è più inclusiva dell'appartenenza al proprio corpo ecclesiale" (Six Ecumenical Surveys, New York, 1954, p. 13).
Le dichiarazioni separate fatte a Evanston quattro anni dopo a nome di tutti i delegati ortodossi hanno in qualche modo migliorato la situazione, perché hanno mostrato chiaramente che l'ecclesiologia ortodossa differisce così tanto in sostanza dall'ecclesiologia protestante che è impossibile comporre una dichiarazione congiunta. Ora, invece, i partecipanti ortodossi al Consiglio ecumenico delle Chiese agiscono diversamente; nel tentativo di unire la verità con l'errore, hanno abbandonato il principio espresso a Evanston. Se tutte le Chiese ortodosse sono membri organici del Consiglio Ecumenico delle Chiese, allora tutte le decisioni di quel Concilio vengono prese in loro nome così come in nome dei protestanti.
Se inizialmente gli ortodossi partecipavano agli incontri ecumenici solo per presentare la verità, svolgendo, per così dire, un servizio missionario tra confessioni estranee all'Ortodossia, allora ora si sono uniti a loro, e chiunque può dire che è stato detto anche quanto detto ad Uppsala dalle Chiese ortodosse membri nella persona dei loro delegati. Ahimè, dovrebbe essere detto a nome di tutta la Chiesa Ortodossa! Consideriamo nostro dovere protestare con la massima fermezza contro questo stato di cose. Sappiamo che in questa protesta abbiamo con noi tutti i Santi Padri della Chiesa. Inoltre con noi non ci sono solo la gerarchia, il clero e i laici della Chiesa ortodossa russa fuori dalla Russia, ma anche quei membri di altre Chiese ortodosse che sono d'accordo con noi.
Ci permettiamo di dire che sembra che i nostri Fratelli Vescovi abbiano trattato la questione senza sufficiente attenzione, senza rendersi conto di quanto la nostra Chiesa sia trascinata nella sfera degli accordi anticanonici e perfino antidogmatici con gli eterodossi. Questo fatto è particolarmente evidente se ci si rivolge alle dichiarazioni iniziali dei rappresentanti delle Chiese ortodosse rispetto a quanto sta avvenendo oggi.
Alla Conferenza di Losanna del 1937, il rappresentante del Patriarca ecumenico, il metropolita Germano, affermò chiaramente che ristabilire l'unità con la Chiesa significa per i protestanti che devono ritornare alle dottrine dell'antica Chiesa dei Sette Concili ecumenici. "E quali sono gli elementi delle dottrine cristiane", ha detto, "che dovrebbero essere considerati necessari ed essenziali? Secondo la comprensione della Chiesa ortodossa non c'è bisogno ora di definire quegli elementi necessari della fede, perché essi sono già presi negli antichi Credi e nelle decisioni dei Sette Concili ecumenici. Perciò questo insegnamento dell'antica Chiesa indivisa dovrebbe essere la base della riunione della Chiesa". Questa era la posizione assunta da tutti i delegati ortodossi alle Conferenze di Losanna e Oxford.
Per quanto riguarda la nostra Chiesa ortodossa russa fuori dalla Russia, le sue opinioni sono state espresse con particolare chiarezza alla nomina di un rappresentante al Comitato per la continuazione della Conferenza su fede e ordine il 18 e 31 dicembre 1931. Tale decisione è stata la seguente:
“Mantenendo la fede nella Chiesa Una, Santa, Cattolica e Apostolica, il Sinodo dei Vescovi professa che la Chiesa non è mai stata divisa. La questione è solo chi le appartiene e chi no. Allo stesso tempo il Sinodo saluta calorosamente gli sforzi delle confessioni eterodosse per studiare l'insegnamento di Cristo sulla Chiesa con la speranza che attraverso tale studio, specialmente con la partecipazione dei rappresentanti della Santa Chiesa Ortodossa, possano finalmente giungere alla convinzione che la Chiesa Ortodossa, essendo il pilastro e fondamento della verità (I Tim. iii. 15), ha pienamente e senza difetti ha mantenuto la dottrina data da Cristo Salvatore ai suoi discepoli. Con quella fede e con tale speranza il Sinodo dei Vescovi accoglie l'invito del Comitato per Continuazione del Convegno Fede e Ordine".
Qui tutto è chiaro e nulla è lasciato non detto. Questa affermazione è sostanzialmente in accordo con quanto si diceva a quel tempo anche dai rappresentanti ufficiali di altre Chiese ortodosse. Cosa, allora, è cambiato? I protestanti hanno abbandonato i loro errori? No. Non sono cambiati, e la Chiesa non è cambiata; solo le persone che ora si dice la rappresentino sono cambiate. Se i rappresentanti delle Chiese ortodosse avessero solo continuato a mantenere fermamente i principi fondamentali della nostra fede nella Chiesa, non avrebbero portato la Chiesa ortodossa nella posizione ambigua che le è stata creata dalla decisione della Conferenza di Ginevra lo scorso anno.
Dall'Assemblea del Consiglio ecumenico delle Chiese a Nuova Delhi, i delegati ortodossi non fanno più dichiarazioni separate, ma si sono fusi in un'unica ressa con le confessioni protestanti. Così tutte le decisioni dell'Assemblea di Uppsala sono prese in nome della "Chiesa", di cui si parla sempre al singolare. Chi sta parlando? Chi ha concesso a queste persone il diritto di fare dichiarazioni ecclesiologiche non solo per proprio conto, ma anche per conto della Chiesa ortodossa?
Vi chiediamo, Reverendissimi Fratelli, di controllare l'elenco delle Chiese che partecipano al Movimento Ecumenico e al Consiglio Ecumenico delle Chiese. Prendi, ad esempio, almeno le prime righe dell'elenco a pagina 444 del Rapporto Uppsala 68. Lì troverai i seguenti nomi: Chiesa evangelica del fiume Plata, Chiesa Metodista d'Australia, Chiese di Cristo in Australia, Chiesa d'Inghilterra d'Australia, Unione congregazionale d'Australia, Chiesa presbiteriana d'Australia ....
È necessario continuare l'elenco? Non è chiaro che fin dalle prime righe sono incluse confessioni che differiscono molto dall'Ortodossia, che negano i sacramenti, la gerarchia, la tradizione della Chiesa, i santi canoni, che non venerano la Madre di Dio e i santi, ecc.? Dovremmo enumerare quasi tutti i nostri dogmi per sottolineare ciò che nelle nostre dottrine ortodosse non è accettato dalla maggioranza dei membri del Consiglio ecumenico delle Chiese, di cui, tuttavia, la Chiesa ortodossa è ora considerata un membro organico?
Eppure, in nome di questa unione dei vari rappresentanti di tutte le possibili eresie, l'Assemblea di Uppsala afferma costantemente: "La Chiesa professa", "La Chiesa insegna", "La Chiesa fa questo e quello..." In questo insieme di errori, tanto sviati dalla Tradizione, la decisione pubblicata su "Lo Spirito Santo e la cattolicità della Chiesa" afferma: "Lo Spirito Santo non ha solo preservato la Chiesa in continuità con il passato; Egli è anche continuamente presente nella Chiesa, operando il suo rinnovamento interiore e la sua ricreazione". La domanda è: dov'è la "continuità con il passato" tra i presbiteriani? Dov'è la presenza dello Spirito Santo tra coloro che non riconoscono alcun Mistero? Come si può parlare della cattolicità di coloro che non accettano le decisioni dei Concili ecumenici? Se queste decisioni dottrinali fossero precedute da parole indicanti che una parte delle Chiese osserva una dottrina, e l'altra una dottrina diversa, e l'insegnamento della Chiesa ortodossa fosse dichiarato separatamente, ciò sarebbe coerente con la realtà. Ma così non è, e in nome di varie confessioni dicono: «La Chiesa insegna...».
Questo di per sé è una proclamazione della dottrina protestante della Chiesa come comprendente tutti coloro che si definiscono cristiani, anche se non hanno l'intercomunione. Ma senza accettare quella dottrina, è impossibile essere un membro organico del Consiglio ecumenico delle Chiese, perché quella dottrina è la base di tutta l'ideologia su cui poggia questa organizzazione. È vero, la risoluzione "Sullo Spirito Santo e la cattolicità della Chiesa" è seguita da una nota a caratteri piccoli in cui si afferma che, poiché questa risoluzione ha provocato una così grande diversità di opinioni, questa decisione non è definitiva ma solo una sintesi delle questioni considerato nella Sezione. Tuttavia, non ci sono rilievi del genere in merito ad altre delibere simili. Il verbale non contiene alcuna prova che i delegati ortodossi abbiano rilasciato dichiarazioni secondo cui l'Assemblea potrebbe non parlare a nome della Chiesa al singolare; e l'Assemblea lo fa dappertutto, in tutte le sue risoluzioni, che non hanno mai allegate osservazioni qualificanti. Al contrario, Sua Eminenza l'Arcivescovo Iakovos, nella sua risposta al saluto dell'arcivescovo luterano svedese, ha detto a nome dell'Assemblea: "Come ben sapete, la Chiesa universale è chiamata da un mondo esigente a dare ampia testimonianza della sua fede " (Rapporto Uppsala 69, p. 103). Di quale "Chiesa universale" parlava l'arcivescovo Iakovos? Della Chiesa Ortodossa? No. Ha parlato qui della "Chiesa" che unisce tutte le confessioni, della << Chiesa >> del Consiglio ecumenico delle Chiese.
Una tendenza a parlare in questo modo è particolarmente evidente nel rapporto del Comitato per la Fede e l'Ordine. Nella risoluzione sulla sua relazione, a seguito di dichiarazioni sul successo dell'ecumenismo, si afferma: "Siamo d'accordo con la decisione della Faith and Order Commission nella sua riunione di Bristol di proseguire il suo programma di studio sull'unità della Chiesa in un contesto più ampio dello studio dell'unità dell'umanità e del creato. Accogliamo contemporaneamente con favore l'affermazione della Commissione Fede e Ordine secondo cui il suo compito rimane "annunciare l'unità della Chiesa di Gesù Cristo" e di tenere davanti al Concilio e le Chiese «l'obbligo di manifestare tale unità per amore del loro Signore e per il miglior compimento della sua missione nel mondo»» (ibid., p. 223).L'implicazione è chiara in tutte queste risoluzioni che, nonostante la separazione esteriore delle Chiese, la loro unità interna esiste ancora. Lo scopo dell'ecumenismo in questo mondo è di rendere questa unità interiore anche esteriore attraverso varie manifestazioni di tali aspirazioni. Per valutare tutto questo dal punto di vista della Chiesa ortodossa, è sufficiente immaginare l'accoglienza che troverebbe tra i Santi Padri dei Concili ecumenici. Qualcuno può immaginare la Chiesa ortodossa di quel periodo che si dichiara membro organico di una società che unisce Eunomiani o Anomoei, Ariani, Semiariani, Sabelliani e Apollinari? Certamente no! Al contrario, il Canone I del Concilio Ecumenico II non chiede l'unione con tali gruppi, ma li anatemizza. I successivi Concili ecumenici fecero lo stesso riguardo ad altre eresie.
L'appartenenza organica dei cristiani ortodossi in un unico corpo con gli eretici moderni non santificherà questi ultimi, ma alienerà quegli ortodossi dall'unità cattolica ortodossa. Tale unità non è limitata all'età moderna. La cattolicità abbraccia tutte le generazioni dei Santi Padri. San Vincenzo di Lérins, nella sua opera immortale, scrive che "ai cristiani non è mai stato permesso, non è mai permesso, e non sarà mai permesso, ai cristiani dichiarare qualcosa che prima non accettavano, ma anatematizzare coloro che proclamano qualcosa al di fuori del ciò che è stato accettato una volta per sempre, è sempre stato un dovere, è sempre un dovere e sarà sempre un dovere". Forse qualcuno dirà che i tempi sono cambiati, e le eresie ora non sono così maligne e distruttive come ai tempi dei Concili ecumenici. Ma quei protestanti che rinunciano alla venerazione della Madre di Dio e dei santi, che non riconoscono la grazia della gerarchia, o i cattolici romani, che hanno inventato nuovi errori, sono per caso più vicini alla Chiesa ortodossa degli ariani o dei semi - Ariani?
Ammettiamo che i moderni predicatori di eresia non siano così bellicosi nei confronti della Chiesa ortodossa come lo erano gli antichi. Tuttavia, ciò non è perché le loro dottrine sono più vicine all'insegnamento ortodosso, ma perché il protestantesimo e l'ecumenismo hanno costruito in loro la convinzione che non c'è una sola e vera Chiesa sulla terra, ma solo comunità di uomini che sono in vari gradi di errore. Una tale dottrina uccide ogni zelo nel professare ciò che ritengono essere la verità, e quindi gli eretici moderni sembrano essere meno ostinati di quelli antichi. Ma tale indifferenza per la verità è per molti aspetti peggiore della capacità di essere zelante in difesa di un errore scambiato per verità. Pilato, che disse: "Che cos'è la verità?" non può essere convertito; ma Saulo, persecutore della cristianità, divenne l'apostolo Paolo.
L'ecumenismo fa del Consiglio ecumenico delle Chiese una società in cui ogni membro, con indifferenza laodicese, riconosce se stesso e gli altri come in errore, e si preoccupa solo di trovare frasi che esprimano quell'errore in termini accettabili da tutti. C'è posto qui come "membro organico" per la Chiesa Una, Santa, Cattolica e Apostolica, che si è sempre professata santa e senza macchia perché il suo Capo è Cristo stesso (Ef v. 27)?
Il Canone LVII (LXVI nel Sintagma di Atene) di Cartagine dice della Chiesa che è "colei di cui si parla come colomba (Cantico dei cantici, vi.9) e madre unica dei cristiani, nella quale tutti i doni santificanti, salvi eterni e vitali sono ricevuti, che, tuttavia, infliggono a coloro che persistono nell'eresia il grande castigo della dannazione".
Riteniamo inoltre nostro dovere dichiarare che è impossibile riconoscere la Chiesa russa legalmente e debitamente rappresentata alle Conferenze panortodosse indette da Sua Santità il Patriarca Atenagora. Quei Vescovi che partecipano a queste Conferenze a nome della Chiesa russa con a capo il metropolita Nikodim (intende il Patriarcato di Mosca, ndt), non rappresentano l'autentica Chiesa russa. Rappresentano solo quei Vescovi che per volontà di un Governo ateo portano i titoli di alcune diocesi della Chiesa di Russia. Abbiamo già avuto occasione di scrivere su questo argomento a Sua Santità il Patriarca Atenagora. Queste persone partecipano a riunioni all'estero solo nella misura in cui tale partecipazione è vantaggiosa per le loro autorità civili, le più crudeli della storia del mondo. La ferocia di Nerone e l'odio per il cristianesimo di Giuliano l'Apostata sono pallidi al confronto.
Non è all'influenza di quel governo che dobbiamo in gran parte attribuire le risoluzioni politiche dell'Assemblea di Uppsala, che ripetono molti slogan ampiamente osservabili nella propaganda comunista in Occidente?
Nel discorso conclusivo del presidente, il dottor Payne, è stato affermato che "la Chiesa di Gesù Cristo deve mostrare attivamente la compassione di Cristo in un mondo bisognoso". Ma né lui né nessun altro ha detto una parola sui milioni di cristiani martirizzati in URSS; nessuno ha detto una parola di compassione sulla loro situazione.
È bene esprimere compassione per gli affamati della Biefra, per coloro che soffrono costantemente i combattimenti in Medio Oriente o in Vietnam; ma copre tutte le afflizioni umane del tempo presente? Può essere che i membri del Consiglio ecumenico delle Chiese non sappiano nulla delle persecuzioni della religione in URSS? Non sanno quale iniquità regna là? Non sanno che lì i martiri per la fede sono contati a milioni, che le Sacre Scritture non sono pubblicate lì e che le persone sono condannate all'esilio con i lavori forzati per averle distribuite? Non sanno che lì i bambini sono impediti dalle lezioni sui principi fondamentali della Religione e persino dal frequentare le funzioni religiose? Non conoscono le migliaia che sono state bandite per la loro Fede, i bambini strappati ai genitori per impedire loro di ricevere un'educazione religiosa?
Tutto questo è certamente ben noto a chiunque legga i giornali, ma non è mai menzionato in nessuna delibera del Consiglio ecumenico delle Chiese. Passano in silenzio e senza interesse i sacerdoti ecumenici e i leviti, senza nemmeno uno sguardo in direzione dei cristiani perseguitati in URSS tacciono perché i rappresentanti ufficiali della Chiesa di Russia, nonostante ogni evidenza a al contrario, continuano a negare l'esistenza di queste persecuzioni per compiacere le loro autorità civili.
Queste persone non sono libere. Che lo vogliano o no, sono costretti a parlare in obbedienza agli ordini della Mosca comunista. Il peso della persecuzione li rende più meritevoli di compassione che di biasimo. Ma essendo prigionieri morali degli empi, non possono essere veri portavoce della Chiesa ortodossa russa, sofferente, privata di ogni diritto, costretta al silenzio, portata nelle catacombe e nelle prigioni.
Il defunto patriarca Sergio e l'attuale patriarca Alessio furono eletti in violazione delle regole istituite dal Consiglio della Chiesa panrussa del 1917 per la restaurazione del Patriarcato. Entrambi furono scelti secondo le istruzioni di Stalin, il più feroce persecutore della Chiesa della storia.
Riuscite a immaginare un Vescovo di Roma scelto secondo le indicazioni di Nerone? Ma Stalin era molte volte peggio.
I gerarchi scelti da Stalin dovevano promettere la loro obbedienza a un governo ateo il cui scopo, secondo il programma comunista, è l'annientamento della Religione. L'attuale Patriarca Alessio scrisse a Stalin subito dopo la morte del suo predecessore che avrebbe osservato la fedeltà al suo governo: "Agendo pienamente in concerto con il Consiglio per gli affari della Chiesa ortodossa russa e anche con il Santo Sinodo istituito dal defunto Patriarca , sarò al sicuro da errori e azioni sbagliate".
Tutti sanno che "errori e azioni sbagliate" nel linguaggio dei padroni di Mosca significa qualsiasi violazione delle istruzioni impartite dalle autorità comuniste.
Possiamo compatire un vecchio sfortunato, ma non possiamo riconoscerlo come il Capo della Chiesa russa, di cui ci consideriamo parte inseparabile. Sia al Patriarca Alessio che ai suoi collaboratori le sanzioni del XXX Canone Apostolico e del Canone III del VII Concilio Ecumenico possono essere doppiamente applicate: «Se qualche Vescovo, avvalendosi dei poteri secolari, ottiene per mezzo loro la giurisdizione su qualsiasi chiesa, egli sarà deposto, e anche scomunicato, insieme a tutti coloro che restano in comunione con lui.''
Mons. Nikodim di Dalmazia, nel suo commento al XXX Canone Apostolico, afferma: «Se la Chiesa ha condannato l'illegittima influenza delle autorità civili sulla nomina di un vescovo in un'epoca in cui i Reggenti erano cristiani, quanto più, di conseguenza, dovette condannarlo quando erano pagani». Cosa c'è da dire, quindi, quando un Patriarca e Vescovi sono insediati dai nemici aperti e militanti della loro religione?
Quando una parte dell'episcopato russo, insieme al defunto patriarca (allora metropolita) Sergio, nel 1927 prese la via di concordare con i nemici della Chiesa, una parte ampia (e la più rispettata) di quell'episcopato, con il metropolita Giuseppe di Leningrado e primo candidato del patriarca Tikhon alla carica di locum tenens, il metropolita Cirillo di Kazan, non accettò di seguirlo, preferendo l'esilio e il martirio. Il metropolita Giuseppe in quel momento era già giunto alla conclusione che, di fronte a un governo che aveva apertamente come obiettivo la distruzione della religione con l'uso di ogni mezzo disponibile, l'esistenza legale di un'amministrazione della Chiesa diventa praticamente impossibile senza comportare compromessi che sono troppo grandi e troppo peccaminosi. Iniziò quindi le ordinazioni segrete di Vescovi e sacerdoti, organizzando così la Chiesa delle Catacombe che ancora esiste nascosta.
Gli atei menzionano raramente la Chiesa delle Catacombe, temendo di darle troppa pubblicità. Solo molto raramente nella stampa sovietica viene menzionata la notizia di qualche processo ai suoi membri. Le informazioni su di lei, tuttavia, sono fornite nei manuali per gli agenti antireligiosi in URSS. Ad esempio, le informazioni di base su questa Chiesa, sotto il nome di "Chiesa veramente ortodossa", sono fornite in un manuale dal titolo Slovar Ateista ("Il Dizionario dell'Ateismo"), pubblicato a Mosca nel 1964.
Senza chiese aperte, in riunioni segrete simili alle riunioni delle catacombe dei primi cristiani, questi confessori della Fede svolgono i loro servizi non visti dal mondo esterno. Sono i veri rappresentanti della Chiesa ortodossa russa, la cui grandezza sarà nota al mondo solo dopo la caduta del potere comunista.
Per queste ragioni, sebbene i rappresentanti del Patriarcato di Mosca abbiano partecipato alle decisioni della Conferenza panortodossa di Ginevra lo scorso anno, e in particolare per quanto riguarda il fare della Chiesa ortodossa un membro organico del Consiglio ecumenico delle Chiese, — guardiamo a tale decisione come accettata senza la partecipazione della Chiesa ortodossa russa. Quella Chiesa è costretta a tacere, e noi, come suoi liberi rappresentanti, siamo addolorati dal fatto che una tale decisione sia stata accettata. Protestiamo categoricamente questa decisione in quanto contraria alla natura stessa della Chiesa Una, Santa, Cattolica e Apostolica.
Il veleno dell'eresia non è troppo pericoloso quando viene predicato solo dall'esterno della Chiesa. Molte volte più pericoloso è quel veleno che viene introdotto gradualmente nell'organismo in dosi sempre maggiori da coloro che, in virtù della loro posizione, non dovrebbero essere avvelenatori ma medici spirituali.
Può essere che l'episcopato ortodosso rimanga indifferente a questo pericolo? Non sarà troppo tardi per proteggere il nostro gregge spirituale quando i lupi stanno divorando le pecore davanti agli occhi dei loro pastori, dentro lo stesso ovile?
Non vediamo già levata la spada divina (Mt. x 34), che separa coloro che sono fedeli alla fede tradizionale della Santa Chiesa da coloro che, nelle parole di Sua Santità il Patriarca Atenagora nel suo saluto all'Assemblea di Uppsala, stanno lavorando per plasmare la "nuova spinta nel movimento ecumenico" per il "compimento del generale rinnovamento cristiano" sulle vie della riforma e dell'indifferenza alla verità?
Sembra che abbiamo mostrato abbastanza chiaramente che questa apparente unità non è unità nella verità dell'Ortodossia, ma un'unità che mescola il bianco con il nero, il bene con il male e la verità con la menzogna.
Abbiamo già protestato contro le azioni ecumeniche non ortodosse di Sua Santità il Patriarca Athenagoras e dell'Arcivescovo Iakovos in lettere ampiamente distribuite ai Vescovi della Chiesa Ortodossa in vari paesi. Abbiamo ricevuto da diverse parti del mondo espressioni di accordo con noi.
Ma ora è giunto il momento di far sentire la nostra protesta ancora più forte, e poi ancora più forte, in modo da fermare l'azione di questo veleno prima che diventi potente come le antiche eresie dell'arianesimo, del nestorianesimo o dell'euticismo, che ai loro tempi scosse così tanto l'intero corpo della Chiesa da far sembrare che l'eresia fosse in grado di superare l'Ortodossia .
Rivolgiamo il nostro appello a tutti i Vescovi della Chiesa Ortodossa, chiedendo loro di approfondire l'argomento di questa lettera e di sollevarsi in difesa della purezza della Fede Ortodossa. Chiediamo loro anche molto di pregare per la Chiesa ortodossa russa, così gravemente sofferente a causa degli atei, affinché il Signore possa abbreviare i giorni della sua prova e inviarle libertà e pace.
+ Metropolita Filarete di New York
Commenti
Posta un commento