ROCOR revisionista: analisi di un articolo di padre John Whiteford su San Giovanni di Shanghai e il Patriarcato di Mosca

 Articolo prezioso del suddiacono Nektarios, M.A.nel quale si analizza un recente articolo di padre John Whiteford, che ha cercato di modificare la storia ecclesiastica della ROCOR per reindirizzarla verso la fusione con Mosca.

Il sinodo della ROCOR nel 1949. 

Questa polemica nasce sulla scia del mio recente articolo, "The False Shepherd: Moses McPherson’s War Against the True Orthodox Church", in cui ho esposto in modo definitivo la posizione storica della Chiesa Russa all'Estero nei confronti dei Cristiani Ortodossi Vecchio Calendaristi. Lì ho dimostrato senza ombra di dubbio che la ROCOR ha sempre riconosciuto la Chiesa Ortodossa Vecchio Calendarista – non come scismatica, come ora afferma il clero ingannevole della nuova ROCOR-MP – ma come veri confessori dell'Ortodossia. San Giovanni, San Filarete, San Vitalij, l'Arcivescovo Averky (Taushev) di Jordanville, il Vescovo Gregory (Grabbe), insieme a una schiera di altri gerarchi di spicco, li hanno costantemente affermati come cristiani ortodossi fedeli e canonici.

Nella sua più recente e fallita incursione nella storia, Whiteford tenta di arruolare San Giovanni di San Francesco in difesa del Patriarcato di Mosca contro i Vecchio Calendaristi greci. Il motivo di questa manovra è evidente: negli ultimi due anni, moltitudini di fedeli sono fuggiti dalla ROCOR-MP, sotto il controllo dei sergianisti, in favore della Vera Chiesa Ortodossa di Grecia – e non solo laici, ma anche clero.

All'inizio del suo articolo, Whiteford bolla sprezzantemente coloro che hanno rifiutato la falsa unione con il Patriarcato di Mosca, creato dai sovietici, come "persone della ROCOR che avevano opinioni più estreme". Ciò che non ammette è che questi presunti estremisti, secondo questo apologeta del Patriarcato di Mosca, non erano altri che San Filarete di New York, San Vitalij (Ustinov), l'Arcivescovo Averky, il Vescovo Gregorio e i superstiti della ROCOR che si sono rifiutati di tradire l'eredità della Chiesa delle Catacombe e della ROCOR sottomettendosi a Mosca.

Con un gioco di prestigio retorico, Whiteford fa appello al temperamento conservatore di San Giovanni – al suo monarchismo, alla sua incrollabile difesa dell'Ortodossia – come se tali tratti personali potessero in qualche modo scagionare il Patriarcato di Mosca. Vorrebbe far credere ai fedeli che queste qualità del santo dovrebbero persuadere coloro che ora si stanno risvegliando all'attività eretica di Mosca e al silenzio complice del sinodo ROCOR-MP a rimanere in schiavitù.

Quando consideriamo San Giovanni, dobbiamo riconoscere la verità senza mezzi termini: egli fu davvero pastorale e più indulgente nel suo approccio nei confronti dei membri del Patriarcato sovietico di Mosca, della Metropolia, della Giurisdizione di Parigi e dell'Ortodossia mondiale in generale. Questo è indiscutibile. Eppure la domanda essenziale rimane: questo giustifica in qualche modo il Patriarcato di Mosca dalla sua pratica costante sia del sergianismo che della pan-eresia dell'ecumenismo?

La clemenza pastorale di San Giovanni assolve il Patriarcato di Mosca dalla sua continua appartenenza al Consiglio Ecumenico delle Chiese, con tutti i suoi compromessi ecumenici e le sue dichiarazioni ecclesiologiche protestanti? Scusa la loro partecipazione alla preghiera congiunta con monofisiti, papisti e altre comunioni eterodosse? Assolve il silenzio soffocante dei loro vescovi, che non osano mettere in discussione i loro maestri sergianisti a Mosca? Scusa la decanonizzazione di alcuni Nuovi Martiri da parte del Patriarcato di Mosca, o la sua continua esaltazione del Patriarca Sergio – il traditore della Chiesa russa – che ora sono sul punto di canonizzare? La risposta è evidente: no. Certo che no.

Whiteford deve appellarsi a San Giovanni, che riposò nel Signore molto prima che il Patriarcato di Mosca intensificasse significativamente le sue attività eretiche. Dopo la morte di San Giovanni di San Francesco, infatti, il Sinodo della Chiesa Ortodossa Russa all'Estero – in particolare dal 1965 al 2001 – assunse un carattere sempre più severo e risolutamente anti-Patriarcato di Mosca, in particolare sotto la guida del Metropolita Vitalij (Ustinov).

Nella mia recente pubblicazione, "In Their Own Words: The Private Letters of Saint Philaret of New York & Bishop Gregory Grabbe", mostro proprio questo sviluppo. Lo stesso San Filarete di New York scrive con chiarezza riguardo alla clemenza pastorale di San Giovanni, così come alla sua più ampia consapevolezza della situazione del Patriarcato di Mosca e degli altri scismi russi a cui Whiteford allude nel suo articolo. Nella sua lettera privata alla badessa Magdalena, scritta nel 1979, afferma:

Abbiamo già visto che lo scisma è un male terribile quanto l'eresia, non per il debole ragionamento odierno, ma per l'insegnamento dei Santi Padri e, chiaramente, la sua fine sarà la stessa. Non oso esprimere un giudizio sul nostro contemporaneo, il fondatore dello scisma, il metropolita Eulogio, ma temo per la sua anima e temo per tutti coloro che sono stati sviati da lui e dai suoi successori nello scisma. E non capisco la posizione del defunto Vladyka Giovanni, un vero servitore di Dio e un uomo di Dio, in questa questione. Perché non ha subito "messo i puntini sulle i" e spiegato agli euologi la falsità del loro percorso e della loro posizione?! Dopotutto, è stato proprio perché non è stato detto immediatamente e chiaramente dove sta la verità e dove la falsità (non possono esserci due verità), dove sta il bianco e dove sta il nero, dove sta la luce e dove l'oscurità, quale strada è giusta e quale è sbagliata, che c'era questa "confusione intergiurisdizionale" e la sazietà sarebbe stata chiara." Il fatto che molti "ortodossi" vadano indiscriminatamente in qualsiasi chiesa, cosa indica? Semplicemente che la gente non dà valore alla verità [2].

Questo documento di fonte primaria, tratto dalle lettere private di San Filarete, fornisce preziose informazioni su come San Giovanni si rapportasse non solo con il Patriarcato di Mosca, ma anche con la Metropolia e gli scismatici parigini. La sua posizione non era in effetti così rigida come alcuni potrebbero preferire; tuttavia, questo fu l'approccio pastorale che adottò.

Tuttavia, in un altro documento di fonte primaria – una lettera privata di San Filarete al Principe S. S. Beloselsky, scritta nel 1963, quando San Giovanni era ancora in vita – incontriamo una valutazione molto più severa. Lì, San Filarete riflette sulla propaganda diffusa dai sovietici per oscurare la verità, ingannare i fedeli e convincerli che coloro che erano sotto il controllo sovietico erano, in effetti, autentici ortodossi. San Filarete scrive:

Qual era la ragione di un simile passo? "Instabilità politica"? Dio Non vogliate! Vladyka Meletius non era una canna scossa dal vento! Ma la propaganda e l'agitazione erano così forti, la "nebbia" gettata da coloro che lavoravano per Mosca era così densa, che per un certo periodo chiunque poteva perdere di vista la giusta prospettiva, proprio come il navigatore più esperto può perdersi in una nebbia impenetrabile. Non dimenticate: gli stessi patriarchi orientali si recarono a Mosca e prestarono servizio con il Patriarca Alessio! Questo fu ciò che Mosca realizzò in quel momento! E questo fu il fattore principale che portò l'ingenuo e fiducioso Vladyka Meletius a credere che le cose fossero davvero cambiate in meglio in URSS e a riconoscere la giurisdizione di Mosca.

Vladyka Giovanni si trovò in una situazione simile. Per un certo periodo non ebbe modo di conoscere la vera situazione, soprattutto perché in Estremo Oriente circolavano notizie errate che affermavano che la Chiesa Ortodossa Russa fuori dalla Russia non esisteva più. Ma non appena la verità divenne chiara, si allontanò da Mosca con la massima decisione [3].

Questo Il deciso allontanamento di San Giovanni di Shanghai dal Patriarcato di Mosca in quel periodo può essere corroborato da un altro documento storico di fonte primaria, scoperto negli archivi della Central Intelligence Agency. In questo rapporto del 1947, intitolato Informazioni politiche: Attività dell'arcivescovo Viktor, è riportato in dettaglio che San Giovanni si rifiutò di accettare il Patriarcato di Mosca. Questo documento di fonte primaria laica recita:

[Oscurato] Nota: Vedi [Oscurato] che si riferisce alla disputa giurisdizionale tra gli arcivescovi Viktor e Giovanni menzionata di seguito. L'arcivescovo Viktor, capo della Chiesa ortodossa russa in Cina, sponsorizzato da Mosca, fu elevato alla carica di arcivescovo anziano in Cina, con l'arcidiocesi di Pechino, nel 1933 dal Sinodo ortodosso russo, che a quel tempo si trovava in esilio in Jugoslavia. Collaborò attivamente con i giapponesi e fu decorato dal governo giapponese. L'arcivescovo Giovanni /Iona o Ioann/ è un arcivescovo russo a Shanghai che ha rifiutato di accettare il Patriarcato di Mosca. Patriarca, e che riconosce solo l'autorità del primate della Chiesa ortodossa negli Stati Uniti [ROCOR]. Vedi anche [censurato] che riportava che l'arcivescovo Viktor aveva ricevuto un permesso per entrare in URSS [4].

Ciò che è prezioso in queste opere recentemente pubblicate da Orthodox Traditionalist Publications è che i fedeli non hanno più bisogno di affidarsi a un prete che insegna falsi insegnamenti, offrendo affermazioni storicamente dubbie a nome della ROCOR-MP, per sapere qual è la vera storia della ROCOR. Ora, si può ricorrere direttamente ai documenti di origine primaria, documenti che, per gli storici professionisti, valgono il loro peso in oro.

Tuttavia, Whiteford persiste nel suo tentativo di sostenere che, poiché San Giovanni riconobbe brevemente il Patriarcato di Mosca, ciò in qualche modo stabilisce un precedente che obbliga altri a rimanere in comunione con esso, nonostante le loro attuali posizioni eretiche. Whiteford scrive persino nel suo articolo: "Ovviamente, se [San Giovanni] avesse creduto che il Patriarcato di Mosca fosse una Chiesa priva di grazia, non l'avrebbe mai fatto" [5].

Sembra immaginare questo come un "momento improvviso" nella vita di San Giovanni. Eppure non riesce a considerare il fatto ben più significativo che, una volta saputo che la Chiesa Ortodossa Russa all'Estero esisteva ancora, San Giovanni interruppe immediatamente la comunione con il Patriarcato di Mosca e riprese la commemorazione del Primo Gerarca della Chiesa all'Estero, il Metropolita Anastasi.

Come ho già riconosciuto, non c'è dubbio che San Giovanni fu notevolmente più indulgente nei confronti del Patriarcato di Mosca, della Metropolia e degli scismatici parigini rispetto alla maggior parte dei suoi contemporanei, in particolare durante la Seconda Guerra Mondiale e i caotici anni del dopoguerra. Eppure Whiteford omette deliberatamente la posizione ufficiale della ROCOR in quel periodo, ovvero la condanna sinodale del Patriarca Sergio del 1943. In questo decreto, emanato il 16 ottobre 1943, il Sinodo dei Vescovi dichiarò quanto segue:

N. 6

Definizione dell'incontro dei Vescovi russi a Vienna in merito all'elezione del Patriarca di Mosca e di tutta la Russia, Metropolita Sergio (Stragorodskij)

16 ottobre 1943

L'incontro dei Vescovi della Chiesa Ortodossa Russa all'Estero, dopo aver discusso il caso dell'elezione dell'ex Locum Tenens della Sede Patriarcale, Metropolita Sergio, alla Sede Patriarcale, stabilisce:

1. L'elezione del Metropolita Sergio alla Sede del Patriarca di Mosca e di tutta la Russia è un atto non solo non canonico, ma anche non ecclesiastico, bensì politico, causato dagli interessi del governo comunista sovietico e del suo leader, il dittatore Stalin, che stanno attraversando una grave crisi durante la guerra e hanno bisogno dell'aiuto della Chiesa Ortodossa, da loro odiata e fino a poco tempo fa chiaramente perseguitata.

Il Partito Comunista Sovietico e Stalin, nel loro atteggiamento verso la religione e la Chiesa di Cristo, in sostanza, non sono cambiati affatto. La religione è ancora per loro "l'oppio dei popoli" e, quando sarà venuto meno il bisogno dell'aiuto della Chiesa, non mancheranno di riprendere la persecuzione aperta di credenti e sacerdoti in Russia. Nella sua dichiarazione alla radio, Stalin, per rafforzare il suo potere tirannico, vuole solo mostrare al mondo che il Partito Comunista Sovietico e lui, in quanto suo leader, danno libertà alla Chiesa, rivolgendosi presumibilmente con sincerità al popolo russo sofferente nella sua aspirazione a Dio. Tende le mani ai suoi prigionieri, ai gerarchi della Chiesa russa che, sotto la sua pressione, hanno riconosciuto il potere che combatte Dio come legittimo e popolare, offre loro una pace immaginaria e un bacio furtivo, promuove l'insediamento del Patriarca. Ma è impossibile credergli: non si è pentito e, insieme al suo partito comunista, rimane ancora desideroso di una rivoluzione comunista mondiale con la distruzione del cristianesimo e di ogni religione. Solo temporaneamente indossò la maschera di alleato della Chiesa.

L'elezione del Patriarca e la convocazione del Concilio sono necessarie a Stalin e al suo partito come mezzo di propaganda politica. Il patriarca nelle sue mani è solo un giocattolo, uno strumento utile nelle sue astute combinazioni. Farà di lui ciò che vuole. Fino a quando non ci fu la guerra, in Russia era impossibile eleggere un Patriarca e organizzare un Sinodo. Ma quando un pericolo mortale incombeva sui comunisti, allora ci fu la piena opportunità di farlo nel modo più semplice. Il Concilio canonico e plenario della Chiesa russa, previsto dalla risoluzione del Concilio Panrusso del 1917-18 (Articolo 1), non fu convocato, almeno con la sola presenza dei vescovi. I vescovi confessanti, che soffrivano per la fede in esilio e in prigione, non furono invitati. La Chiesa martire, nascosta nelle "catacombe" della Russia sovietica, non fu rappresentata. Fu radunato solo un esiguo numero di vescovi, che si sottomisero al governo nemico di Dio e non poterono rappresentare la volontà dell'intera Chiesa russa. Il Patriarca è un gerarca che si era a lungo inchinato all'autorità satanica, che nel 1927 dichiarò a nome della Chiesa di rallegrarsi dei successi di questo potere e che non vi era alcuna persecuzione della Chiesa nella Russia sovietica (dichiarazione ai corrispondenti esteri nel 1930), sebbene Stalin stesso ammettesse che il governo sovietico aveva finora privato il popolo russo della Chiesa e della libertà di religione. E il primo atto della nuova suprema autorità ecclesiastica furono risoluzioni blasfeme e politiche sull'istituzione di una preghiera speciale per l'apertura del cosiddetto "secondo fronte" e sull'anatematizzazione del popolo russo che lottava contro i comunisti e il governo bolscevico.

Il padre John Whiteford

La pressione di questo potere satanico sulla gerarchia ad esso sottomessa è fuori di dubbio. L'elezione non canonica e non ecclesiastica del Patriarca, effettuata nell'interesse del governo che combatte contro Dio, non è meno pericolosa per la Chiesa della persecuzione aperta contro di essa. È gravida di gravi conseguenze. Umilia l'autorità della Chiesa e dei suoi gerarchi, li pone in una posizione servile di fronte ai servi del diavolo, infligge nuove ferite alla Chiesa martirizzata nella persona dei suoi confessori ancora perseguitati e crea nuovi tumulti nell'ambiente ecclesiale. Nuove tentazioni nascono per i credenti e nuovi motivi di scherno da parte dei non credenti. Il fatto che il Metropolita Sergio abbia sacrificato la Chiesa ortodossa agli interessi del potere sovietico ateo.  Tuttavia, nulla di tutto ciò dovrebbe essere interpretato come una sorta di rivendicazione del Patriarcato di Mosca, o di quanto sia diventato eretico dopo la morte di San Giovanni. Nel 1968, alla Quarta Assemblea del Consiglio Ecumenico delle Chiese, il Patriarcato di Mosca era una giurisdizione ben presente, impegnata a firmare dichiarazioni così apertamente eretiche da scandalizzare la Chiesa Russa all'Estero. La risposta della Chiesa a questo grave affronto fu espressa chiaramente nella Prima Lettera Dolorosa di San Filarete:

Dall'Assemblea del Consiglio Ecumenico delle Chiese a Nuova Delhi, i delegati ortodossi non rilasciano più dichiarazioni separate, ma si sono fusi in un'unica massa con le confessioni protestanti. Pertanto, tutte le decisioni dell'Assemblea di Uppsala vengono prese in nome della "Chiesa", che viene sempre menzionata al singolare. Chi sta parlando? Chi ha dato a queste persone il diritto di rilasciare dichiarazioni ecclesiologiche non solo a proprio nome, ma anche a nome della Chiesa Ortodossa? Vi chiediamo, Reverendissimi Fratelli, di controllare l'elenco delle Chiese che partecipano al Movimento Ecumenico e al Consiglio Ecumenico delle Chiese. 

Prendete, ad esempio, almeno le prime righe dell'elenco a pagina 444 del Rapporto Uppsala 68.

Lì troverete i seguenti nomi: Chiesa Evangelica del Fiume Plata, Chiesa Metodista d'Australia, Chiese di Cristo in Australia, Chiesa d'Inghilterra d'Australia, Unione Congregazionale d'Australia, Chiesa Presbiteriana d'Australia. È necessario continuare l'elenco? Non è forse chiaro che, a partire dalle prime righe, sono incluse confessioni che differiscono notevolmente dall'Ortodossia, che negano i sacramenti, la gerarchia, le tradizioni ecclesiastiche, i sacri canoni, che non venerano la Madre di Dio e i Santi, ecc.? Dovremmo enumerare quasi tutti i nostri dogmi per indicare ciò che nelle nostre dottrine ortodosse non è accettato dalla maggioranza dei membri del Consiglio Ecumenico delle Chiese – di cui, tuttavia, la Chiesa Ortodossa è ora considerata un membro organico. Eppure, a nome dei vari rappresentanti di tutte le possibili eresie, l'Assemblea di Uppsala afferma costantemente: "la Chiesa professa", "la Chiesa insegna", "la Chiesa fa questo e quello". Da questo miscuglio di errori, che si sono allontanati così tanto dalla Tradizione, la decisione pubblicata su "lo Spirito Santo e la cattolicità della Chiesa" afferma: "lo Spirito Santo non solo ha preservato la Chiesa in continuità con il passato; Egli è continuamente presente nella Chiesa, operandone il rinnovamento e la ricreazione interiore". La domanda è: dov'è la "continuità con il passato" tra coloro che non riconoscono alcun mistero? Come si può parlare di cattolicità tra coloro che non accettano le decisioni dei Concili ecumenici? [22].

La dichiarazione di un delegato del Patriarcato ortodosso russo di Mosca, che ha partecipato a una sessione intitolata "La finalità di Gesù Cristo", è riportata nel Rapporto ufficiale di Uppsala:

Nel breve periodo disponibile per la discussione dei tre discorsi, il vescovo Mikhail, delegato (Chiesa ortodossa russa), ha messo in guardia contro la tendenza del movimento ecumenico a diventare una questione di parole più che di fatti. In Gesù Cristo, parola e azione erano inseparabili. L'umanità attendeva risposte dalla Chiesa su molte questioni - fame, guerra, disunione - e dobbiamo fare un serio tentativo di trovare soluzioni a questi problemi. "La Chiesa era solita scomunicare le persone a causa delle loro credenze, ma ora dovrebbe scomunicare coloro che si rifiutano di prendere decisioni sui problemi del mondo di oggi [23].

Il Patriarcato di Mosca ha mai revocato o si è pentito di queste affermazioni eretiche, o ha revocato la sua appartenenza al Consiglio Ecumenico delle Chiese dalla sua ammissione originale nel 1961? No, non l'ha mai fatto. A tutt'oggi, rimane uno dei membri più numerosi e attivi di questa organizzazione protestante eretica. Naturalmente, Whiteford e la sua schiera di apologeti del Patriarcato di Mosca liquideranno gran parte di questi fatti sostenendo che siano avvenuti più di cinquant'anni fa, sostenendo che il Patriarcato di Mosca non si dedica più a tali pratiche.

Questa, tuttavia, è una pura falsità. Ancora nel settembre 2025, il Patriarcato di Mosca ha portato avanti a pieno ritmo il suo programma ecumenico, con il Patriarca Kirill che ha partecipato personalmente a questi eventi, sotto il pieno appoggio e l'autorità del Sinodo Patriarcale. Questo punto è cruciale, poiché Whiteford e i suoi sostenitori del rinnovamento storico tentano spesso di ridurre queste azioni al livello di mero peccato personale, insistendo sul fatto che non costituiscono eresia pubblica. Tali argomentazioni sono insostenibili alla luce della partecipazione continua, ufficiale e altamente visibile del Patriarcato a strutture ecumeniche eretiche.

Il 17 settembre 2025, all'VIII Congresso dei leader delle religioni mondiali e tradizionali tenutosi ad Astana, il Patriarca Kirill di Mosca e di tutta la Rus' ha pubblicamente sostenuto la creazione di un Consiglio consultivo delle religioni presso le Nazioni Unite. Secondo quanto riportato da Sputnik Kazakhstan, il Patriarca ha sostenuto che tale Consiglio potrebbe fungere da piattaforma per il dialogo interreligioso e rafforzare il potenziale di mantenimento della pace delle Nazioni Unite. Ha affermato:

La nostra voce comune, considerando la nostra appartenenza a nazioni e religioni diverse, potrebbe diventare una voce di coscienza e riconciliazione [24].

Nel suo discorso, il Patriarca Kirill ha sottolineato il patrimonio morale e culturale condiviso dai credenti di tutto il mondo, affermando che questo fondamento comune promuove il rispetto reciproco e la coesistenza pacifica, in particolare in Russia e Kazakistan. Ha inoltre sottolineato la crescente religiosità tra i giovani nello spazio post-sovietico e ha incoraggiato iniziative interreligiose per guidare i giovani credenti lontano dal radicalismo e verso il dialogo e la cooperazione. A prima vista, tali dichiarazioni possono apparire pastorali o concilianti. Tuttavia, se considerate nel contesto storico e teologico delle azioni del Patriarcato di Mosca, rivelano una continua partecipazione ufficiale del Patriarcato all'ecumenismo eretico, un impegno costante in strutture che promuovono il sincretismo religioso e l'equiparazione delle rivendicazioni di verità tra le religioni. La proposta di un Consiglio Consultivo delle Religioni presso le Nazioni Unite, all'insegna del dialogo e della cooperazione, si allinea a un modello consolidato del Patriarcato di Mosca di sostenere forum e assemblee interreligiose in cui la fede ortodossa è posta sullo stesso piano delle religioni non ortodosse, minando così la verità esclusiva di Cristo e della Chiesa Ortodossa.

Questo evento ad Astana è emblematico dell'orientamento ecumenico contemporaneo del Patriarcato di Mosca, che riecheggia precedenti storici come il suo ingresso nel Consiglio Ecumenico delle Chiese nel 1961 e la sua partecipazione alle assemblee successive, tra cui quella di Uppsala (1968), dove il parlamentare sostenne dichiarazioni profondamente inaccettabili per la Chiesa Russa all'Estero. Promuovendo i consigli interreligiosi a livello globale, il Patriarca Kirill sta di fatto promuovendo lo stesso spirito di ecumenismo eretico che ha caratterizzato per decenni le relazioni di Mosca con le confessioni non ortodosse, subordinando l'integrità dottrinale a una visione politicamente accettabile di cooperazione religiosa universale.

In breve, il Congresso di Astana e il proposto Consiglio Consultivo delle Nazioni Unite rappresentano non solo un'iniziativa diplomatica o umanitaria, ma una chiara continuazione dell'impegno ufficiale del Patriarcato di Mosca in strutture ecumeniche sincretistiche ed eretiche, che rimangono fonte di grave preoccupazione per i credenti ortodossi impegnati nella preservazione della vera Fede.

Tutto questo, tuttavia, non rappresenta un problema per John Whiteford, che semplicemente ignora la questione del Consiglio Ecumenico delle Chiese e la elude, proprio come hanno fatto lui e il conduttore nel recente dibattito in podcast tra Padre Joseph Suaiden e lui stesso sul canale YouTube di Theologia Cristiana Ortodossa, affermando:

Beh, il Consiglio Ecumenico delle Chiese era ovviamente coinvolto, e i partecipanti ortodossi al Consiglio Ecumenico delle Chiese erano coinvolti in alcune questioni complicate. Credo che un favore che un gruppo greco del Vecchio Calendario fece negli anni '90 fu che il Sinodo di Cipriano produsse una serie di video in cui denunciava che queste cose stavano accadendo. Tradussero questi video in... beh, li tradussero in inglese perché originariamente erano in greco, e li tradussero in russo; potrebbero essere stati anche in altre lingue. Ma so che ha avuto un impatto molto grande perché ha mostrato alla gente cosa stava succedendo, e questo, credo, ha portato Georgia e Bulgaria a ritirarsi dal Consiglio Ecumenico delle Chiese.

Ora, il Patriarcato di Mosca ha sospeso la sua partecipazione al Consiglio Ecumenico delle Chiese, ma in sostanza ha fatto leva sul suo peso presso il Consiglio Ecumenico delle Chiese per dire: "Ok, abbandoneremo il Consiglio Ecumenico delle Chiese a meno che non modifichiate la vostra Costituzione". Quindi, in sostanza, il Consiglio Ecumenico delle Chiese non ha più dovuto consentire che venissero rilasciate dichiarazioni senza il consenso di tutte le chiese che ne facevano parte, e non poteva più consentire il culto interreligioso o interconfessionale.

Da allora, non si sono più visti video di questo tipo, perché il Consiglio Ecumenico delle Chiese ha sostanzialmente accettato tali termini. Il Patriarcato di Mosca probabilmente si ritirerebbe del tutto dal Consiglio Ecumenico delle Chiese, se non fosse per il fatto che il Patriarca Ecumenico continua a esserne membro. L'ultima cosa che vogliono è lasciare la scena del Consiglio Ecumenico delle Chiese al Patriarca Ecumenico, dandogli tutto il potere affinché possa dire qualsiasi cosa pensi che sia l'Ortodossia, e far sì che tutti gli altri presumano che sia lui il portavoce dell'Ortodossia [25].

Il problema con l'affermazione di Whiteford è che nulla di ciò che afferma è effettivamente vero. Si basa esclusivamente sulla memoria, non offre alcuna ricerca sostanziale e presume che il suo pubblico accetterà le sue parole semplicemente perché è un sacerdote della ROCOR-MP. In realtà, ciò che afferma è completamente errato. Continuano a essere rilasciate dichiarazioni teologiche congiunte, si svolgono regolarmente servizi di culto interconfessionali e si svolgono incontri di preghiera congiunti, non solo all'interno del Patriarcato di Mosca, ma in praticamente tutte le giurisdizioni dell'Ortodossia mondiale, con solo due eccezioni. Tutti questi sviluppi sono documentati nel mio approfondito articolo di ricerca del febbraio 2024, "L'ecclesiologia del WCC: l'appartenenza della vostra giurisdizione all'eresia demoniaca".

Il tentativo di Whiteford di sostenere che l'approccio pastorale e non polemico di San Giovanni di Shanghai giustifichi la considerazione del Patriarcato di Mosca come canonico e libero da eresie non è solo storiografia amatoriale, è del tutto fuorviante. Usare Saint John come "testo di prova" per giustificare le azioni del parlamentare è sia storicamente inaccurato che intellettualmente disonesto.

Dal 1966 al 2025, Il Patriarcato di Mosca è stato costantemente coinvolto nella pan-eresia dell'ecumenismo, partecipando costantemente a eventi di alto livello del Consiglio Ecumenico delle Chiese. Ha anche promosso l'eredità dell'Unione Sovietica e dei suoi ex leader, un fatto così evidente che persino il sinodo di Whiteford si è sentito in dovere di lanciare un monito mite, quasi timido [26].

L'argomentazione di Whiteford sull'atteggiamento di San Giovanni nei confronti delle strutture sovietiche crolla completamente di fronte alla continua e sfacciata partecipazione del Patriarcato di Mosca all'ecumenismo eretico, una partecipazione apertamente documentata quotidianamente sul sito web del Dipartimento Ufficiale per le Relazioni Ecclesiastiche Esterne (DECR) del Patriarcato di Mosca.

Per concludere questa analisi, riprendiamo le seguenti domande. Consideratele attentamente, riflettete sulle risposte e giungete a una vostra decisione su queste importanti questioni. Le domande che dovreste seriamente considerare sono:

 Il Patriarcato di Mosca ha rinunciato e si è pentito del sergianismo?  Il Patriarcato di Mosca ha rinunciato e si è pentito dell'ecumenismo?

 Il Patriarcato di Mosca ha anatemizzato l'ecumenismo?

 Il Patriarcato di Mosca ha lasciato il Consiglio Ecumenico delle Chiese?

 Il Patriarcato di Mosca continua a partecipare pubblicamente agli eventi del CEC?

 Il Patriarcato di Mosca ha recentemente partecipato a una preghiera congiunta con Papa Leone in Vaticano nel settembre 2025? (Sì)

 Il Patriarcato di Mosca ha accettato San Giuseppe di Pietrogrado come santo?

 Il Patriarcato di Mosca ha revocato la rimozione dei Nuovi Martiri come santi, come San Basilio di Kineshma?

 Il Patriarcato di Mosca ha rimosso tutte le icone, le statue e le altre raffigurazioni dei leader sovietici dalle sue chiese?

 Il Patriarcato di Mosca ha condannato il Patriarca Sergio come traditore della Chiesa russa e ha cessato di venerarlo come santo?

Il revisionismo di Whiteford si basa sulla memoria selettiva, sui giochi di prestigio retorici e sulla manipolazione della clemenza pastorale di San Giovanni per giustificare la continua sottomissione al Patriarcato di Mosca. Ma la storia non si scrive con prove scritte: si stabilisce attraverso lo studio attento delle fonti primarie, dei decreti ufficiali e della testimonianza coerente dei santi e dei confessori della Chiesa. Su questa base, Whiteford si rivela un apologeta, non uno storico. La documentazione storica è chiara: la Chiesa russa all'estero, la Chiesa delle Catacombe e gli stessi gerarchi che Whiteford osa invocare hanno tutti rifiutato la comunione con il Patriarcato di origine sovietica e ne hanno condannato il tradimento di Cristo. Whiteford può anche tentare di riconfezionare l'apostasia come fedeltà, ma la testimonianza dei santi e la documentazione d'archivio non possono essere messe a tacere. Alla fine, la scelta che si presenta ai fedeli è netta: seguire la via revisionista dei falsi pastori che difendono una gerarchia apostata, oppure schierarsi dalla parte dei veri confessori dell'Ortodossia che, a caro prezzo, hanno preservato l'integrità della Chiesa contro il sergianismo e l'ecumenismo. La storia, non la propaganda, testimonia dove risiede la verità.

******************************************************

Riferimenti e note

[1]. San Giovanni di Shanghai, il Patriarcato di Mosca e altre Chiese ortodosse locali, Cristianesimo ortodosso, consultato il 22 settembre 2025, https://orthochristian.com/172701.html

[2]. San Filarete di New York, In Their Own Words: The Private Letters of Saint Philaret of New York & Bishop Gregory Grabbe (Washington DC: Orthodox Traditionalist Publications, 2025), 307.

[3]. Ibid., 20.

[4]. "Informazioni politiche: attività dell'arcivescovo Viktor", Central Intelligence Agency, consultato il 22 gennaio 2024, https://www.cia.gov/readingroom/document/cia-rdp82-00457r001000560005-8

[5]. San Giovanni di Shanghai, il Patriarcato di Mosca e altre Chiese ortodosse locali, Cristianesimo ortodosso, consultato il 22 settembre 2025, https://orthochristian.com/172701.html

[6]. Vita della Chiesa. 1943. N. 11. Pp. 149-151.

[7]. San Giovanni di Shanghai, il Patriarcato di Mosca e altre Chiese ortodosse locali, Cristianesimo ortodosso, consultato il 22 settembre 2025, https://orthochristian.com/172701.html

[8]. Vescovo Gregory Grabbe, La posizione canonica e legale del Patriarcato di Mosca (Washington DC: Orthodox Traditionalist Publications, 2024), 57.

[9]. Ibid., 62-63.

[10]. La Risoluzione del Sobor dei Vescovi della Chiesa Ortodossa Russa all'Estero del 6/19 novembre 2004 (L'anatematizzazione del sergianismo), consultato il 23 settembre 2025, https://en.afanasiy.net/articles/the-anathematizing-of-sergianism-by-the-sobor-of-bishops-of-the-russian-orthodox-church-abroad-2004/

[11]. Ode VII Canone di San Cirillo di Kazan, trad. Isaac Lambertson (Jordanville, NY: Monastero della Santissima Trinità, 2003), 12, Biblioteca privata del Suddiacono Nektarios.

[12]. Metropolita Hilarion Alfeyev, Cristianesimo ortodosso, Volume II: Dottrina e insegnamento della Chiesa ortodossa (Yonkers: Saint Vladimir Seminary Press, 2012), 43-44.

[13]. Ivan M. Andreyev, I santi delle catacombe russe (Platina, CA: St. Herman of Alaska Press, 1982), 127.

[14]. “I convertiti sono davvero battezzati di nuovo? La risposta ortodossa”, canale YouTube The Orthodox Ethos, consultato a settembre.22 settembre 2025, https://www.youtube.com/watch?v=d_qjcilpyzQ

[15]. “Patriarca Kirill: perché è chiamato il ‘Metropolita del tabacco”, NTFU, consultato il 22 settembre 2025, https://nftu.net/patriarch-kirill-why-he-was-called-the-tobacco-metropolitan/

[16]. “Il Patriarca russo Kirill è furioso per l'orologio di lusso”, BBC News, consultato il 22 settembre 2025, https://www.bbc.com/news/world-europe-17622820

[17]. “Principi fondamentali dell'atteggiamento della Chiesa ortodossa russa verso le altre confessioni cristiane”, Dipartimento per le relazioni ecclesiastiche esterne del Patriarcato di Mosca, consultato il 18 dicembre 2024, https://web.archive.org/web/20031023102050/http://orthodoxeurope.org/page/7/5/1.aspx

[18]. Metropolita Hilarion (Alfeyev), "Chiesa e mondo", consultato l'8 febbraio 2023, https://www.theorthodoxarchive.org/post/the-ecumenism-of-met-alfeyev-de-facto-we-recognize-the-mysteries-of-the-roman-catholics

[19]. James F. Clarity, “I sacerdoti russi possono assistere i cattolici romani”, New York Times, 21 febbraio 1970.

[20]. San Filarete Voznesensky, San Filarete di New York: Le sue opere complete (Washington DC: Orthodox Traditionalist Publications, 2024), 418.

[21]. Arcivescovo John Maximovitch, “Il declino del Patriarcato di Costantinopoli”, in The Orthodox Word, n. 45 (luglio-agosto 1972), 166-175.

[22]. San Filarete Voznesensky, San Filarete di New York: Le sue opere complete (Washington DC: Orthodox Traditionalist Publications, 2024), 400-401.

[23]. The Uppsala Report 1968: Rapporto ufficiale della quarta assemblea del Consiglio ecumenico delle chiese, Uppsala, 4-20 luglio 1968 (Ginevra: Consiglio ecumenico delle chiese, 1968), 118.

[24]. “Il Patriarca Kirill propone di istituire un Consiglio delle Religioni presso le Nazioni Unite”, Unione dei Giornalisti Ortodossi, consultato il 22 settembre 2025, https://spzh.eu/en/news/88148-patriarch-kirill-proposes-to-establish-council-of-religions-at-un

[25]. “Veri ortodossi contro ortodossi del mondo: chi ha ragione?”, Canale YouTube di Teologia Cristiana Ortodossa, consultato il 23 settembre 2025, https://www.youtube.com/live/e6kIdHy7n8I

[26]. “Dichiarazione del Sinodo dei Vescovi sul rinnovamento delle ideologie del XX secolo in Russia”, Sito web ufficiale del Sinodo dei Vescovi della Chiesa ortodossa russa fuori dalla Russia, consultato il 5 giugno 2025, https://synod.com/synod/eng2025/20250605_ensynodstatement.html